Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76835/23

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.С.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области

о признании недействительным решения № 2894 от 22.12.2022 года,

 

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Еремичева И.С., по доверенности 50 АБ 6397192 от 06.02.2023 г.; 

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО2, по доверенности № 03-14/9310 от 03.06.2024 г., ФИО3, по доверенности № 03-14/12694 от 29.07.2024 г.; от Управления ФНС России по Московской области – ФИО3, по доверенности № 06-18/056016 от 21.08.2024 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 22.12.2022 г. № 2894 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.06.2023 г. № 07-12/034986) в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1.750.515 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 87.524 руб. 78 коп. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с учетом принятых судом изменений предмета спора, поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области - в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Московской области - в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной ИП ФИО1 27.06.2022 г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.10.2022 № 2626 (далее – Акт).

Рассмотрев Акт, материалы налоговой проверки, возражения ИП ФИО1 Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 № 2894 (далее – решение от 22.12.2022 № 2894).

Согласно решению от 22.12.2022 № 2894 ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 281.956 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен), кроме того доначислен УСН в размере 5.653.891 руб. 

Основанием для доначислений по оспариваемому Решению послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 346.18 НК РФ, выразившийся в занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) по отчетному периоду - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2021г., и как следствие в не исчислении суммы налога (авансового платежа) по УСН за 2021 год по срокам уплаты - 26.04.2021, 26.07.2021, 25.10.2021, 04.05.2022.

Налоговый орган пришел к выводу об утрате Заявителем права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) на основании п. 6 ст. 346.45 НК РФ и возникновении у нее обязанности по уплате налогов, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ по УСН. В связи с этим доход от осуществления розничной торговли и услуг общественного питания за соответствующий период был включен в налоговую базу по УСН.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 19.06.2023 № 07-12/034986 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 22.12.2022 № 2894 отменено в части доначисления УСН в размере 742.836 руб. 40 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 38.141 руб. 82 коп.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области № 2894 от 22.12.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.06.2023 № 07-12/034986 в части УСН в размере 1.750.515 руб. 50 коп., а также в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87.524 руб. 78 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004, что подтверждается записью в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № 

<

***> от 28.12.2004.

Согласно информационного ресурса налогоплательщику сформированы и выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения (ПСН) на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. по видам деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, адрес места нахождения объекта – Московская область, г. Руза, 

<

...> (патент от 22.12.2020 г. № 5075210001787);

- услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, адрес места нахождения объекта – Московская область, г. Руза, 

<

...> (патент от 22.12.2020 г. № 5075210001788);

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, адрес места нахождения объекта - Красноярский край, Березовский р-н, поселок Березовка, 

<

...> (патент от 29.12.2020 г. № 2452210000377).

Таким образом, для сформированных и выданных вышеуказанных патентов налоговым периодом признается - календарный год, а именно: с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Согласно п. 1 ст. 346.49 ПК РФ при применении ПСН налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1,2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом при применении ПСН признается календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи НК РФ.

На основании п. 2 ст. 346.49 НК РФ, если патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

Перечень оснований, когда налогоплательщик утрачивает право на применение ПСН установлен п. 6 ст. 346.45 НК РФ.

Также указанным п. 6 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскогохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начало налогового периода, на который ему был выдан патент. 

Согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ ИП обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в п. 6 названной статьи НК РФ, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

При этом заявление об утрате права на применение ПСН подается в налоговый орган с указанием реквизитов всех имеющихся патентов с не истекшим на дату подачи указанного заявления сроком действия, указание в заявлении патентов, срок действия которых истек, положениями гл. 26.5 НК РФ не предусмотрено.

В этой связи, если в течение календарного года у налогоплательщика имелись патенты, срок действия которых на дату наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСП, истек, то в отношении таких патентов утрата права на применение ПСН не возникает.

В случае, если ИП в календарном году получил несколько патентов и утратил право на применение ПСН в периоде действия одного из них, то он будет считаться перешедшим на общий или иной режим налогообложения с наиболее ранней даты начала действия одного из действующих на момент утраты права патентов.

В статье 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются - доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, у индивидуального предпринимателя зарегистрировано девять аппаратов контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в соответствии с фискальными данными контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), принадлежащей ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, поступили наличными денежные средства в размере 80.543.370 руб.

При проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля, а так же при анализе информационных ресурсов налоговых органов установлено безналичное поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика № 40802810240000069902, открытый в ПАО «Сбербанк России», в размере 41.893.950 руб., том числе нарастающим итогом:

- за 1 квартал 2021 года в размере 8.383.823 руб.;

- за полугодие 2021 года в размере 19.469.133 руб.;

- за 9 месяцев 2021 года в размере 31.545.640 руб.;

- за 2021 год в размере 41.893.950 руб.

Итого, по данным Инспекции, сумма выручки по контрольно-кассовой технике и сумма поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика составила 122.437.320 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекцией получены в отношении Заявителя уточненные сведения об агрегированной выручки с указанием атрибутов чека и предмета расчета за период с 01.01 2021 по 31.12.2021.

Так, при проведении сравнительного анализа поступления сумм по операциям с признаком расчета «приход безналичными» денежными средствами, отраженными в фискальных данных информационного ресурса налоговых органов по зарегистрированной ККТ налогоплательщика, с данными, отраженными по расчетному счету налогоплательщика, на предмет задвоения поступившей выручки, Инспекцией выявлено задвоение «безналичных» операций по ККТ и расчетному счету налогоплательщика за налоговый период 2021 год в размере 12.075.844 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2021 года - 0 руб.;

- за полугодие 2021 года – 3.718.001 руб.;

- за 9 месяцев 2021 года – 7.470.732 руб.

Инспекцией также установлен возврат денежных средств через ККТ за период 2021 года в размере 304.766 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2021 года – 87.021 руб.;

- за полугодие 2021 года – 173.276 руб.;

- за 9 месяцев 2021 года – 252.919 руб.

Таким образом, с учетом поступившей информации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области установлено, что сумма налога за 2021 год составит 4.911.054 руб. 60 коп. (122.437.320 руб. - 12.075.844 руб. – 304.766 руб. = 110.056.710 руб. * 6 процентов = 6.603.402 руб. 60 коп. – 251.001 руб. (страховые взносы) – 1.441.347 руб. (исчисленный и уплаченный налог)).

Исходя из изложенного, УФНС России по Московской области признало сумму налога в размере 742.836 руб. 40 коп. необоснованно начисленной (5.653.891 руб. – 4.911.054 руб. 60 коп. = 742.836 руб. 40 коп.).

По решению УФНС России по Московской области сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 243.814 руб. 93 коп. (4.911.054 руб. 60 коп. – 34.756 руб. (переплата по налогу на дату вынесения решения)) * 20 процентов = 975.259 руб. 72 коп. / 4 раза (с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Инспекцией).

По мнению Заявителя, Инспекция при расчете налога задвоила суммы поступления денежных средств за наличный и безналичный расчет.

Кроме того, заявитель считает, что перевод с патентной системы налогообложения  на УСН должен быть произведён с 01.09.2021 г., то есть с периода, в котором произошло превышение предельного размера дохода от реализации, а не с начала календарного года.

Заявитель так же указывает, что заявление на утрату права ПСН было направлено в Инспекцию почтовой корреспонденцией АО Почта России от 20.08.2021 г., которое, по информации налогового органа, в Инспекцию не поступило, что, по мнению Заявителя, не соответствует действительности.

Не согласившись с задвоением поступивших денежных средств представитель Заявителя заявил ходатайство о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы.

Судом было удовлетворено заявление о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос:

- Имеется ли задвоение учета поступившей выручки у ИП ФИО1 по зарегистрированным ККТ (регистрационные номера ККТ 0002799363052198, 0002799365059182, 0004386996035357, 0000658127024134, 0002315559052097, 0000864911060548, 0002497532002535, 0005315088052253, 0005825110033208) с данными, отраженными по расчетному счету налогоплательщика за 2021 год?

Эксперты дали заключение на поставленный им вопрос, изложенный в заключении эксперта № 038А-2024-03 от 12.03.2024 г.

Вывод по указанному вопросу:

По мнению экспертов, утверждение налогового органа о том, что «сумма выручки по контрольно-кассовой технике и сумма поступлений на расчетный счет налогоплательщика составила - 122.437.320 руб.» не соответствует действительности. Ознакомление с банковской выпиской по счету ИП ФИО1 №  40802810240000069902 позволили экспертам установить, что в 2021 году общая выручка от продажи, поступивших с безналичной форме и учтенная как в терминалах, так и в кассах, составила 41.555.869 руб. 18 коп. Общая выручка, поступившая в наличной и безналичной форме в кассы и на терминалы безналичной оплаты предпринимателя, составила 80.543.370 руб. 60 коп., то есть 41.555.869 руб. являются составной счастью суммы 80.543.370 руб. 60 коп.

Дополнительным доходом, не учтенным ни в кассах, ни в терминалах безналичной оплаты ИП ФИО1 можно считать сумму 338.081 руб. 10 коп., которая состоит из 288.081 руб. 10 коп. поступлений арендной платы и 50.000 руб. поступлений от организации банкета.

Таким образом, экспертами установлен двойной учет денежных средств, поступивших в виде выручки ИП ФИО1, которые фиксировались как выручка наличными денежными средствами, так и поступившие в безналичной форме через терминалы (при одной покупке одновременно учитывалось 2 чека – по кассе и по терминалу с одними и теми же товарами в одно и то же время).

Для исправления возникшей ситуации достаточно проведение перенастройки кассовой техники на правильные параметры и проведение дополнительного обучения кассиров по правильному использованию терминалов безналичной оплаты, чтобы впредь учет расчетов наличными и безналичными денежными средствами проводился правильно.

Кроме того, на разрешение экспертам был поставлен вопрос:

- Какова сумма возврата денежных средств, произведенных ИП ФИО1 за 2021 год через ККТ (регистрационные номера ККТ 0002799363052198, 0002799365059182, 0004386996035357, 0000658127024134, 0002315559052097, 0000864911060548, 0002497532002535, 0005315088052253, 0005825110033208).

Эксперты дали заключение на поставленный им вопрос, изложенный в заключении эксперта № 038А-2024-03 от 12.03.2024 г.

Вывод по указанному вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос эксперты изучили банковскую выписку по счету ИП ФИО1 № 40802810240000069902. Фактов возврата денежных средств за 2021 год – не обнаружено. Необходимости в проведении возврата денежных средств ИП ФИО1 – нет.

В судебном заседании 04.07.2024 г. и в дополнительных пояснениях эксперты пояснили, что в контексте первого вопроса о наличии двойного учета денежных средств выручки второй вопрос был понят экспертами как вопрос о необходимости возврата каких-либо сумм выручки или налоговых платежей.

Материалами дела установлено, что возврат денежных средств через ККТ 0002799363052198, 0002799365059182, 0004386996035357, 0000658127024134, 0002315559052097, 0000864911060548, 0002497532002535, 0005315088052253, 0005825110033208 составил 304.766 руб., указанное не оспаривается ни налоговым органом, ни заявителем.

Арбитражный суд, оценив все обстоятельства дела, находит доводы заявителя обоснованными и приходит к выводу, что заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежит удовлетворению.

Согласно проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы установлено, что общая выручка, поступившая в наличной и безналичной форме в кассы и на терминалы безналичной оплаты предпринимателя, составляет 80.543.370 руб. 60 коп., также дополнительным доходом, не учтенным на в кассах, ни в терминалах безналичной оплаты ИП ФИО1, следует считать сумму 338.081 руб. 10 коп., которая состоит из 288.081 руб. 10 коп., поступившей арендной платы, и 50.000 руб., поступившей от организации за банкет, то есть сумма дохода от которой должен быть уплачен налог составляет – 80.881.451 руб. 70 коп. (80.543.370,60 + 338.081,10 = 80.881.451,70).

Таким образом, ИП ФИО1, с учетом выводов экспертов, должна уплатить УСН в размере 4.852.887 руб. 10 коп. (6 процентов от суммы выручки 80.881.451 руб. 70 коп.). Из указанной суммы следует также исключить уплаченные страховые взносы в размере 251.001 руб. и уплаченный налог в размере 1.441.347 руб.

Следовательно, ИП ФИО1 должна была доплатить налог в размере 3.160.539 руб. 10 коп. (4.852.887,10 – 251.001 – 1.441.347 = 3.160.539,10).

Из изложенного следует, что налоговым органом излишне начислен налог ИП ФИО1 в размере 1.750.515 руб. 50 коп. (4.911.054,60 – 3.160.539,10 = 1.750.515,50). 

Также следует признать незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 87.524 руб. 78 коп. (3.160.539,10 – 34.756 (переплата по налогу на дату вынесения решения) = 3.125.783,10, от указанной суммы 20% составит 625.156,62 руб., по решению налогового органа сумма штрафа снижена в 4 раза, то есть до 156.289 руб. 15 коп. Таким образом, от сумма штрафа с учетом решения УФНС России по Московской области 243.814 руб. 93 коп. следует вычесть сумму штрафа рассчитанную с учетом экспертизы 156.289 руб. 15 коп. (243.814,93 – 156.289,15 = 87.524,78).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, Арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области от 22.12.2022 г. № 2894 (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 19.06.2023 г. № 07-12/034986) в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1.750.515 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 87.524 руб. 78 коп.

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. по платежному поручению № 110 от 16.08.2023 г. Следовало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5.700 руб. по платежному поручению № 110 от 16.08.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В указанной связи, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в виде оплаты заключения экспертов в размере 150.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу была проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, назначенная определением суда от 30.01.2024 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации «Объединение судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 (125368 

<

...>). 

Расходы по оплате экспертизы несла ИП ФИО1, денежные средства в размере 150.000 руб. были перечислены ею на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на основании платежного поручения № 11 от 28.01.2024 г. 

Экспертами было представлено заключение эксперта № 038А-2024-03 от 12.03.2024 г.

Стоимость проведенной экспертизы составила 150.000 руб., экспертным учреждением в суд направлено ходатайство о перечислении ему денежных средств за производство экспертизы с направлением, в том числе счета на оплату № 3 от 13.03.2024 г.

Поскольку в основу расчетов суммы действительных налоговых обязательств по настоящему делу положено экспертное заключение, то арбитражный суд считает, что расходы на производство экспертизы, понесенные заявителем, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты заключения экспертов в размере 150.000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области от 22.12.2022 г. № 2894 (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 19.06.2023 г. № 07-12/034986) в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1.750.515 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 87.524 руб. 78 коп. 

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаты заключения экспертов в размере 150.000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.700 руб. по платежному поручению № 110 от 16.08.2023 г.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                              Н.А. Захарова