СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4689/2019-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-62556/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,   

при участии:

заявителя жалобы, временного управляющего Плотникова А.Н. (паспорт),

от кредитора, АО «Завод Элекон» - Евсина Ж.С., доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2019 года

от включении в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Завод Элекон», 

вынесенное судьей Лесковец О.В.

в рамках дела № А60-62556/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-Коннектор»  (ОГРН 1126612001010, ИНН 6612038481),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2019 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Исеть-Коннектор»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.Н.

15.01.2011  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Завод Элекон» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 820 971,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019  (резолютивная часть от 01.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 29 582 727 руб. 90 коп., в том числе: 27 783 351 руб. 05 коп. основного долга, 1 592 307 руб. 85 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, 207 069 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении требования на сумму 1 190 158,99 руб., основанного  на оплаченных счетах по договору поставки отмечает, что кредитором не были представлены достаточные доказательства наличия у должника спорной задолженности; кредитором в подтверждение заявленных требований представлены лишь платежные поручения, из которых следует, что  последним в адрес должника за период с 24.11.2007 по 20.12.2017 перечислены денежные средства в размере 1 190 158,99 руб. с назначением платежа «за переходники», «за соединители», при этом ссылки на договор поставки № 37 от 01.01.2013  отсутствуют, а в предмете указанного договора под продукцией понимаются электрические соединители; таким образом, по мнению апеллянта, кредитором не доказано, что указанное перечисление имеет какое-либо отношение к договору поставки № 37 от 01.01.2015. Обращает внимание на то, что между кредитором и должником имел место длительный и устойчивый хозяйственный оборот; в отзыве на возражения кредитор указал на заключение с должником  с 2013 года только одного договора; с учетом не раскрытия кредитором полной информации о хозяйственных связях между ним и должником временный управляющий считает, что спорная оплата могла быть произведена в рамках других хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором, отличных от договора поставки № 37.

В  отношении требования на сумму 27 820 971,54 руб., основанного на судебных актах отмечает, что наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего пояснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; судом не была дана оценка принятию судебных актов, которыми подтверждены требования кредитора к должнику, в условиях нераскрытости сведений о хозяйственном обороте между сторонами.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.   

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов кредитор указал на наличие у должника задолженности перед АО «Завод Элкон» в размере 27 820 971,54 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами  и  в размере 190 158,99 руб., основанного  на оплаченных счетах по договору поставки. 

Таким образом, общая задолженность по расчету заявителя, составила 29 582 727 руб. 90 коп., которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников, в силу ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу №А65-28077/2018 должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 3 117 919, 29 руб., в том числе: 2 996 202,24 руб. задолженности, 83 319,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по 10.09.2018, а также 38 398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 996 202, 24 руб., начиная с 11.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А65-30551/2018 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 2 508 347 руб. 37 коп. основного долга, 36 641 руб. расходов по оплате госпошлины, 219 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 508 347 руб. 37 коп. (непогашенной части), начиная с 06.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу №А65-29828/2018 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 21 088 642,45 руб. долга, 717 447,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 21 088 642,45 руб. начиная с 25.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 132030 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу решениями суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование АО «Завод Элекон» в размере в размере 27 820 971,54 руб., правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего о том, что судом не была дана оценка о принятии судебных актов, которыми подтверждены требования кредитора к должнику, в условиях нераскрытости сведений о хозяйственном обороте между сторонами, признаются несостоятельными. При наличии нормы п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, второе требование кредитора было основано неоплаченных должником счетах по договору поставки на сумму 1 190 158,99 руб.

При рассмотрении данного требования суд установил, что 01.01.2013 между должником (Поставщик) и кредитором (Покупатель) заключен договор поставки № 37, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрические соединители, в дальнейшем именуемые «продукция». Ассортимент и количество продукции стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору спецификациях или заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. цена на Продукцию устанавливается Поставщиком и согласовывается с покупателем в момент оплаты. Протоколом согласования цены является счет, высылаемый Поставщиком Покупателю по факсимильной связи для предварительной оплаты Продукции. Оплата Покупателем выставленного предоплатного счета рассматривается как согласие Покупателя с ценой Продукции. Цена на Продукцию с приемкой ВП согласовывается с начальником военного представительства Поставщика.

Пунктом 2.4. договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем 100 % предварительной оплаты платежными поручениями в соответствии с предоплатным счетом. Счет на предоплату действует в течение 30 календарных дней с момента выставления. Цена фиксируется на момент оплаты. В течение 5-ти календарных дней с даты получения предоплаты Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ.

Согласно п. 3.1. Договора поставка продукции производится в адрес Покупателя в течение 5 дней момента зачисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика (за исключением изделий с длительным технологическим циклом изготовления).

Из заявления и представленных документов установлено, что кредитор  направил в адрес Должника заявки о поставке продукции с указанием ее ассортимента и количества (№ 57/14-612 от 03.11.2017, № 57/14-629 от 03.11.2017, № 57/14-674 от 23.11.2017, № 57/14-675 от 23.11.2017). 

Должником выставлены счета на оплату № 441 от 10.11.2017, № 442 от 10.11.2017, № 469 от 24.11.2017, № 513 от 20.12.2017, которые кредитором оплачены, что подтверждается платежными поручениями: № 352400 от 24.11.2017 на сумму 828069,11 руб. оплачен счет №441 от 10.11.2017; № 352399 от 24.11.2017 на сумму 317683,42 руб. оплачен счет № 442 от 10.11.2017; № 387332 от 20.12.2017 на сумму 9233,02 руб. оплачен счет №469 от  24.11.2017; № 740 от 01.02.2018 на сумму 35173,44 руб. оплачен счет №513 от 20.12.2017.

В установленные договором сроки должником продукция обществу «Завод Элекон» не поставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора надлежащих доказательств поставки продукции на произведенную АО «Завод Элекон» сумму предварительной оплаты.

Доводы временного управляющего о наличии между должником и кредитором множества хозяйственных операций и о том, что спорные расчеты могли быть произведены в рамках хозяйственного оборота между должником и кредитором в качестве взаимных расчетов по иным обязательствам, правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Заявляя соответствующие доводы на стадии апелляционного обжалования, временный управляющий никаких доказательств не представил.

В то же время характер товара, за который произведена спорная оплата, в целом соответствует характеру товара, обозначенному в договоре поставки № 37 от 01.01.2013. Факт заключения между кредитором и должником указанного договора никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.  

При таком положении у апелляционного суда не оснований для формирования иных доводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств возврата спорных денежных средств представлено не было, суд также правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1 190 158,99 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо этого при рассмотрении спора суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 24.04.2018 по 26.12.2018 в сумме 58 764 руб. 42 коп.

Кроме того, с учетом просительных частей заявленных кредитором требований, а также принимая во внимание то, что судебными актами в пользу заявителя с должника взысканы "открытые" проценты, судом за период с 11.09.2018 по 26.12.2018 произведено начисление процентов в общей сумме 512 832 руб. 95 коп. и эта сумма также включена в реестр.

Доводов опровергающих выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-62556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко