АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-18356/2018

 

г. Нижний Новгород                                                      14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-249),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Королев, Московская область,

к ответчику: акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 197 813 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2108 № 89, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с исковым заявлением к акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о взыскании 197 813 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору от 30.11.2015 № 813/К19, а также 6934 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление об увеличении исковых требований до 275 855 руб. 98 коп., а также требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, до 8937 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв на уточнение исковых требований. В отношении транспортных расходов указал, что 557 руб. 90 коп. расходы на сервисный сбор и страховой полис являются избыточными. Необходимости снимать гостиницу у истца не было, поскольку из г.Нижнего Новгорода в г.Москву ходит большое количество поездов, в том числе и вечерних. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 813/К19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить имущество в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Условия расчетов за поставляемое имущество предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за имущество, поставляемое по настоящему договору, производится в рублях в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ведомостью поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2016 № 4 к договору стороны согласовали сроки поставки имущества.

Истец по платежному поручению от 24.03.2016 № 1451 произвел перечисление аванса за изготовление и поставку имущества в сумме 9028655 руб. 92 коп.

Ответчик поставку имущества (блоки БРЭМ-3, гироскопы ГС-9АМ-1, ГС-9АМ-2) произвел не в полном объеме.

Письмом от 18.05.2017 № 69/9879 истец обратился к ответчику с просьбой поставить оборудование по договору от 30.11.2015 № 813/К19 до конца мая 2017 года.

Поскольку обязательства по поставке имущества не были выполнены ответчиком надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 № 71/10734 с предложением поставить изделия согласно условиям договора и перечислить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 02.08.2017 № 71/15164, от 03.11.2017 № 71/22000, с предложением поставить изделия согласно условиям договора и перечислить сумму процентов, которое также осталось ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1А) сроки поставки имущества: БРЭМ-3 - через 200 дней после авансирования (10.10.2016); ГС-9АМ-1, ГС-9АМ-2, БУ-20/Э - через 390 дней (19.04.2017) после авансирования.

Суд установил, что ответчик поставил  часть имущества с нарушением установленных сроков, а именно: 5 изделий БРЭМ-3 - 28.10.2016; 6 изделий ГС-9АМ-1, 4 изделия ГС-9АМ-2 - 17.08.2017; БУ-20/Э - 17.09.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке имущества (блоки БРЭМ-3, гироскопы ГС-9АМ-1, ГС-9АМ-2, блок БУ-20/Э) истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 855 руб. 98 коп. (с учетом уточнения) за период с 11.10.2016 по 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету проценты им начислены на сумму предварительной оплаты в долларах США по курсу ЦБ РФ на 17.09.2018.

Проверив расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны предусмотрели, что оплата за имущество, поставляемое по настоящему договору, производится в рублях в эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник не в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, а в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке имущества.

В данном случае истцом перечислена сумма аванса в рублях (9 028 655 руб. 92 коп.), следовательно, ответчик пользовался денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет в рублях.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму предварительной оплаты в рублях (30% стоимости имущества, поставленного с нарушением срока, в долларах США по курсу ЦБ РФ на день их оплаты 24.03.2016).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 16.09.2018 составили 278 964 руб. 81 коп.

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 855 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 16.09.2018.

Истец также заявил требование о взыскании 8937 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены: счет от 21.09.2018 № 201646; кассовый чек от 20.09.2018; квитанция № 216447 от 21.09.2018; чеки №№ 259, 293 на приобретение железнодорожных билетов № 15F46912AGE924G9, № ВА583С035306ВFB2; кассовый чек от 21.09.2018; контрольный купон к транспортной карте; транспортный билет № 008406.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом судебных издержек, ответчик указал о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на проживание.

Данные возражения судом не принимаются, поскольку расходы на проживание сотрудника истца в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. 

Доводы ответчика, что расходы за сервисный сбор и страховой полис являются избыточными, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом отклоняются в силу следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду.

Сервисный и страховой сборы являются обычными расходами, связанными с приобретением билетов, их нельзя признать неразумными и чрезмерными. Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявлены правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы (счет от 21.09.2018 № 201646; кассовый чек от 20.09.2018; квитанция № 216447 от 21.09.2018; чеки №№ 259, 293 на приобретение железнодорожных билетов № 15F46912AGE924G9, № ВА583С035306ВFB2) суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных истцом фактических расходов в сумме 8777 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части расходов 159 руб. 20 коп. (кассовый чек от 21.09.2018; контрольный купон к транспортной карте; транспортный билет № 008406) с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому спору.

Государственная пошлина по иску составляет 8517 руб. 12 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 6934 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1582 руб. 75 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Королев, Московская область, 275 855 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6934 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 8777 руб. 80 коп. судебных издержек. 

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 1582 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева