АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ  Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-3902/22

город Назрань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Ингушетия о  признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 14.07.2015   № 224, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ГУП «Магас»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца – помощник прокурора РИ Кокурхаев Д. К-С. по служ. удостоверению  ТО № 049864 от 05.12.2018 г.,  

от ответчиков – не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия обратился в Арбитражный  суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным в силу  ничтожности пункта 3.1.1 в части слов «в случае не подписания Арендатором  дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п.2 и нарушений других  

условий Договора» договора аренды земельного участка от 15.01.2015 № 193,  заключенного между Минимуществом РИ и ГУП «Магас».  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчики не обеспечили участие представителей в судебное заседание, отзыв на  иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив 

представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

14 июля 2015 между Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Ингушетия (арендодатель) и государственным унитарным предприятием  «Магас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 224 (далее –  договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды земельный участок по адресу: РИ, Назрановский муниципальный  район, имеющий кадастровый номер 06:04:0000000:80, площадью 9294629 кв.м. для  размещения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом  паспорте.  

Договор заключен на 49 лет и прошел соответствующую государственную  регистрацию.  

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право  требовать расторжение договора при неиспользовании земельного участка в течение трех  лет, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной  платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае не подписания арендатором  дополнительных соглашений к договору и нарушение других условий договора.  

Полагая, что условие расторжения договора в пункте 3.1.1 договора в части указания  «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и  нарушение других условий договора» противоречат нормам действующего  законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  

государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается  в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

 В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  

стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и  основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.  

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного  расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено,  что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Указание в 3.1.1 договора о праве арендодателя требовать досрочного расторжения  договора «в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и  нарушение других условий договора» противоречит требованиям законодательства и  ущемляют права арендатора.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора.  

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не  имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее  расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.  

 Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон.  

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от  признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает  возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,  предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной  заинтересованным лицам.  

Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки.  Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на  момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.  

Исходя из изложенного, иск прокуратуры подлежит удовлетворению ввиду прямого  противоречия согласованных в пунктах 3.1.1 оспариваемого договора аренды земельного  участка  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком  (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов.  

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по  спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.  

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Ингушетия освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, с ГУП «Магас» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.1 договора аренды земельного  участка от о 14.07.2015 № 224, заключенного между Минимуществом РИ (арендодатель) и  ГУП «Магас» (арендатор) в части слов «в случае не подписания Арендатором  

дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п.2 и нарушений других  условий Договора».  

Взыскать с ГУП «Магас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления апелляционной инстанции.  

 Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в  полном объеме).  

 Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  

Судья Х.А. Тутаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2022 12:26:00

Кому выдана Тутаев Хусеин Алиевич