АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7977/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А07-31198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-31198/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – общество «Новая Уральская Компания»,  ответчик) об обязании передать работы, исполнительную документацию по договору,  о взыскании пени в сумме 3 859 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные судебный акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали положения договора, содержащие существенное условие о передаче технической документации и порядок приемки – сдачи выполненных работ. Между тем ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан. Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 не могут являться доказательством передачи выполненных работ, поскольку указанное действие по договору оформляется актом приемки законченных работ, составленным в произвольной форме с указанием данных относительно выполненных работ, обнаруженных дефектов и т.д. 

Таким образом, до настоящего времени исполнительная документация не передана, приемка объекта не произведена, акт приемки законченных работ не составлен, следовательно, работы ответчиком не завершены, в связи с чем эксплуатация объекта истцом невозможна.

Ссылка ответчика на передачу комплекта исполнительной документации в адрес представителя организации строительного контроля Бекешкина недопустима, так как согласно пункту 6.5 договора для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить следующие документы: два комплекта исполнительной документации, подтверждающей    предъявляемые    объемы    работ,    подписанные    представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний.

Следовательно, договором предусмотрена передача исполнительной документации именно в адрес заказчика, а не в адрес организации строительного контроля.

Общество «Новая Уральская Компания» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам протокола запроса котировок от 06.09.16 № 31604045057 между учреждением (заказчик) и обществом «Новая Уральская Компания»  (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, канализации и водоснабжения от 13.09.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, канализации и водоснабжения здания ГАУКИИ РБ «Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова» (далее - объект) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить в порядке, установленном данным договором. 

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Цена договора составляет 7 750 000 руб. с НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно разделу 4 договора срок начала выполнения работ определен не позднее 5 дней с момента заключения договора, срок окончания работ - не позднее 30.09.2016.

В силу пункта 6.4 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке работ.

Условиями пунктов 6.5 - 6.7 стороны так же определили, что для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 21.2, следующие документы: два комплекта исполнительной документации, акты скрытых работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика, не допускаются. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 7.5 договора отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счета (счета - фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что акт законченного строительством объекта сторонами не подписан, в нарушение условий договора ответчик  исполнительную документацию не передал, работы не завершил, направленная претензия от 10.11.2016 № 661 оставлена последним без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  несвоевременное исполнение обществом «Новая Уральская Компания» обязательства по спорному договору, указали на наличие у учреждения права требовать уплаты неустойки. Проверив расчет указанной гражданско-правовой санкции и, признав его арифметически неверным в части определения периода, суды удовлетворили требования в данной части в сумме 357 562 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать выполненные работы по договору и два комплекта исполнительной документации, суды исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Суды правильно установили, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, суды не усмотрели оснований полагать, что он является незаключенным либо ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлось выполнение работы по капитальному ремонту системы отопления, канализации и водоснабжения здания ГАУиИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

В пункте 3.2.19 договора стороны согласовали, что в срок не позднее 10 дней с дня окончания выполнения работ на объекте, подрядчик предоставляет заказчику с визой представителя строительного контроля заказчика комплект исполнительной документации для проверки.

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора подрядчик предоставляет заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве двух экземпляров за 15 рабочих дней до начала работы приемочной Комиссии.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика передать  исполнительную документацию по договору, ссылаясь на то, что исполнительная документация находится у общества «Новая Уральская Компания», обязанность по ее подготовке договором возложена на ответчика. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнительная документация была передана последним учреждению 01.12.2016, что подтверждается отметкой органа строительного надзора и уполномоченного заказчика.

При приемке объекта от представителей истца ответчиком между сторонами были подписаны суточно-месячные графики выполнения работ на сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 года.

Кроме того, во исполнение принятых работ в адрес истца, ответчиком было направлено уведомление о выполнении работ в соответствии с условиями договора и согласованного локально-сметного расчета, которое содержит сведения о его принятии ГАУКИИ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова 26.11.16. Однако никаких действий для принятия и оформления каких-либо иных актов приемки (в иной письменной форме) подателем жалобы произведено не было.

Между сторонами также были подписаны акты выполненных работы формы КС-2 № 1-1 от 30.09.2016 на сумму 52 807 руб., от 31.10.2016 № 1-2 на сумму 1 062 041 руб., от 01.12.2016 № 2-1 на сумму 1 038 400 руб., № 2-2 на сумму 4 728 743 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 982 857 руб., от 01.12.2016 № 2 на сумму 5 767 143 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2016 № 41 на сумму 1 982 857 руб., от 27.12.2016 № 142 на сумму 5 767 143 руб. истец оплатил выполненные работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание техническое задание локально-сметного расчета, представленные акты выполненных работ, установили, что все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, претензий по невыполнению того или иного вида работ, а также объема работ у заказчика не имелось, акты подписаны без замечаний, результаты сданных работ используются истцом, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что ни условия договора, ни иные соглашения сторон не содержат перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  заказчиком мер по согласованию такого перечня, даты, времени и места передачи документации таких как акты скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, акты приемочных комиссий, исполнительные чертежи тепловых установок и тепловых сетей, технический паспорт теплового пункта.

Данные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о невозможности передать исполнительную документацию, что влечет отказ в удовлетворении этого требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре, ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 859 500 руб. основано на том, что ответчиком работы по договору выполнены и приняты истцом с нарушением сроков окончания работ, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно условиям пункта 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка является одной из мер ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по спорному договору по передаче исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у учреждения права требовать уплаты пени, предусмотренного пунктом 9.1.3 данного договора.

Между тем, проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, судебные инстанции в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 357 562 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-31198/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская  государственная филармония имени Хусаина Ахметова – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             С.Н. Соловцов