﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6787/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

Дело № А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» (далее – общество «БЦ «Аврора») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-50514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит строй») о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (далее – Ражев И.И., должник), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна. 

Конкурсный кредитор общество «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратился 26.04.2019 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить исполнительному органу данного общества совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества, в том числе производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу «БЦ «Аврора», а также запретить органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества, принадлежащее обществу «БЦ «Аврора». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества «Монолит Строй» удовлетворено.

Определением от 14.05.2019 принято к производству заявление общества «БЦ «Аврора» об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 отказано.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.08.2019.  

В кассационной жалобе общество «БЦ «Аврора» просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что принятые в отношении должника обеспечительные меры чрезмерны и не являются объективно необходимыми, поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер требований кредиторов должника Ражева И.И.; принятие указанных обеспечительных мер не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не отвечает по обязательствам своих участников. Общество «БЦ «Аврора» отмечает, что Ражев И.И. не является собственником недвижимого имущества общества «БЦ «Аврора»; реализация недвижимого имущества, а именно офисных помещений является основным видом деятельности общества «БЦ «Аврора», запрет указанной деятельности парализует работу общества. Заявитель указывает, что согласно кредитному договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) и договору ипотеки с ним часть недвижимого имущества общества «БЦ «Аврора» находится в залоге у Банка, и обеспечительные меры приведет к невозможности исполнения обязательств перед Банком. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по заявлению общества «Монолит-Строй» были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу общества «БЦ «Аврора» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества, в том числе производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу «БЦ «Аврора», а также запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества, принадлежащее обществу «БЦ «Аврора».

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Ражева И.И. признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит строй» в рамках дела № А60-50826/2016 о банкротстве последнего, что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу                         № А60-50826/2016; Ражев И.И. является единственным участником общества «БЦ «Аврора», указанная доля в уставном капитале общества «БЦ «Аврора» является единственным имуществом, обеспечивающим исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсным кредитором обществом «Монолит строй» были заявлены доводы о том, что как в период, предшествующий введению в отношении Ражева И.И. процедуры банкротства (заявление от 30.08.2018), так в настоящее время проводятся действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на подконтрольное Ражеву И.И. общество «БЦ «Аврора». 

Отказывая в удовлетворении требования общества «БЦ «Аврора» об отмене обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90 и 97 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                         «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), принимая во внимание размер требования кредитора общества «Монолит Строй», включенного в реестр требований кредиторов Ражева И.И., наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит строй» должника Ражева И.И., учитывая, что снятие обеспечительных мер в данном случае может привести к обесцениванию действительной стоимости доли Ражевва И.И. в уставном капитале общества Бизнес центр «Аврора», уменьшению имущественной массы данного общества, что уменьшит возможность погашения требований кредиторов в деле о личном банкротстве Ражева И.И., пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по настоящему делу, были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в деле о личном банкротстве          Ражева И.И., исходя из того, что в отношении Ражева И.И. признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая, что действия должника, направленные на отчуждение недвижимого имущества,  свидетельствовали о принятии им мер по уменьшению имущественной массы общества «БЦ «Аврора» и обесцениванию стоимости 100% доли в уставном капитале указанного общества и, соответственно, уменьшении  возможности погашения требований кредиторов, отметив, что принятые обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение обществом «БЦ «Аврора» сделок с имуществом, которые препятствует выбытию имущества из его владения, однако не ограничивает возможность пользования им и ведения обществом обычной хозяйственной деятельности (например сдача в аренду), учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, признав, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области        от 05.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 29.04.2019, отменены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-50514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						Г.М. Столяренко