Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-246678/19-120-1889

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «ЭНЕРГИЯ»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

третье лицо: ГУП «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» 

 о признании незаконным решение от 15.07.2019 г. (исх. № 35205/19-2) № 077/10/19-844/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации

с участием: 

от заявителя: ФИО1 (дов. №1 от 01.110.2019г., диплом)     

от ответчика:  ФИО2 (дов. №03-76 от 27.12.2019г.)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконным решение от 15.07.2019 г. (исх. № 35205/19-2) № 077/10/19-844/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГИЯ» является участником электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: «Проектирование газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения» санатория «Первомайский» ГУП «Медицинский центр».

25.04.2018Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (Подрядчик) и ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (Заказчик) заключили гражданско-правовой договор № 0573200016318000002 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации: «Проектирование газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения» санатория «Первомайский» ГУП «Медицинский центр».

15.07.2018комиссией ФАС, в связи с односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика (Исх. № 276/12), было принято Решение (исх. № 35205/19-2) по делу N 077/10/19-844/2019 (далее - Решение ФАС) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) информации о Заявителе с указанием следующих оснований:

- невыполнение работ Подрядчиком и не предоставление их Заказчику.

Заявитель, посчитав решение Управление Федеральной антимонопольной службы о внесении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что ООО «Энергия» (далее именуемое «Подрядчик») обязалось осуществить работы по разработке проектно-сметной документации «Проектирование газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения» санатория «Первомайский» ГУП «Медицинский центр» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (именуемый в дальнейшем «Заказчик») обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Судом установлено, что на протяжении всего периода с момента заключения Договора и до декабря 2018 года Подрядчиком осуществлялась работа по разработке проектно-сметной документации, при которой за основу (без дополнительной фактической проверки) Подрядчик брал данные, предоставленные Заказчиком, в том числе данные из предоставленного Заказчиком Генерального плана территории в электронном виде AutoCad.

Подрядчик не подвергал сомнению, что технические данные, которые лежали в основе будущих проектно-сметных расчетов, и которые предоставил Заказчик могли быть ошибочными.

13 декабря 2018 года в ходе встречи и совещания на объекте санатория «Первомайский», на котором присутствовали представители Заказчика и Подрядчика, обнаружилось несоответствие инженерных сетей на предоставленном Заказчиком в электронном виде AutoCad Генеральном плане территории их фактическому расположению. Представители Заказчика подтвердили, что это произошло по причине неактуальности электронной версии Генерального плана территории, переданного ранее Подрядчику 03.07.2018. В итоге, вся работа, проделанная Подрядчиком на протяжении июль-декабрь 2018 года оказалась выполнена с использованием данных из неактуального Генплана территории в электронном виде AutoCad.

14 декабря 2018 года, руководствуясь п. 5.4.5 Договора Подрядчик, выполняя свои обязательства, сообщил Заказчику о приостановке работ по Договору до момента предоставления актуального Генплана территории (Исх. № 132 от 14 декабря 2018 г.) с фактическим расположением инженерных сетей в формате «AutoCAD», как того предусматривает п. 21 из Приложения № 1 к Техническому заданию Договора.

18 декабря 2018 года от Заказчика поступило письмо (Исх. 1109) в котором он сообщил, что 14.12.2018 Генеральный план, запрошенный Подрядчиком, был выслан на электронный адрес куратора проекта (главного инженера проекта) С. Колесника (работника Подрядчика).

Однако на электронный адрес куратору проекта С. Колесника от Заказчика был прислан не Генплан территории, а принципиальная Схема наружных сетей (только водопровода и канализации), при этом, выполненная вручную без масштаба и без подосновы - инженерной геодезической съемки.

Подрядчик направил Заказчику письмо (Исх. 138 от 18.12.2018) в котором было указано на перечисленные выше факты, одновременно с тем, было разъяснено, что для проведения государственной экспертизы обязательным условием является наличие актуальной инженерно-геодезической съемки со всеми сетями коммуникаций (Генплана территории), предоставленную Заказчиком Схему наружных сетей, выполненную вручную без масштаба и без подосновы -инженерной геодезической съемки, государственная экспертиза не примет. Отдельно Заказчику было указано, что выполнение инженерно-геодезической топосъемки всего санатория «Первомайский» не входит в обязанности Подрядчика в соответствии с Договором. Инженерно-геодезическая топосъемка является исходными данными, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику и на основании которых Подрядчиком выполняется работа, оговоренная в п. 1.1. Договора.

Кроме того, Подрядчик просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие исходные данные по котельной (присоединение к инженерным сетям теплосети, водоснабжения и канализации, электроснабжения). Предоставление указанных исходных данных является обязанностью Заказчика согласно п. 21 «Исходные данные, предоставляемые Заказчиком» Приложения № 1 к Техническому заданию. Ранее указанные исходные данные также запрашивались у Заказчика (исх.№ 119 от 27.11.2018г.), однако не были предоставлены Подрядчику.

29 января 2019 года Заказчиком был направлен Подрядчику акт установления факта несоответствия выполненных работ условиям Договора, в котором Заказчик подтвердил прием  работ, выполненных Подрядчиком.

Кроме того, Заказчиком отмечено, что Подрядчиком не предоставлены следующие результаты работы:

-конструктивные и объемно-планировочные решения (КР);

-система наружного водоснабжения и водоотведения (ИОС.НВК) корпусов;

-наружные тепловые сети (ТС) корпусов;

-проект организации строительства (ПОС);

-смета на строительство (СМ);

-перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС);

-наружные сети водоснабжения и водоотведения (НВК) стадия Р;

-наружные тепловые сети (ТС) корпусов;

-положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации;

Перечисленные документы Заказчик потребовал предоставить в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней.

Однако, начиная с 14 декабря 2018 года работы Подрядчика приостановлены на законном основании, в связи с не предоставлением Заказчиком корректного и актуального Генплана территории.

28.12.2018г. от Заказчика поступило письмо Исх. № 3954/12 в котором Заказчик указал на нарушение Подрядчиком сроков работ, и потребовал выполнить работы до 25.01.2019 г., в противном случае обещав расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

16.01.2018г. Подрядчик ответил Заказчику на его письмо Исх. № 3954/12 от 28.12.2018 г., акцентировав внимание Заказчика на том, что работы по Договору приостановлены до тех пор, пока Заказчик не предоставит актуальный Генплан территории с достоверными данными, без которых невозможно продолжать работы по Договору.

29.01.2019 г. со стороны Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0573200016318000002 от 25 апреля 2018 г., в котором так же Заказчик посчитал необходимым учесть штрафы и пеню за неисполнение Подрядчиком условий Договора.

06.02.2019 г. Подрядчиком было направлено Заказчику письмо с предложением урегулировать возникший конфликт путем отмены не вступившего в законную силу Решения об одностороннем отказе от исполнении обязательств по договору и предоставив актуальный Генплан территории для продолжения работы над проектом.

В качестве альтернативы, Подрядчиком было предложено Заказчику отменить не вступившее в законную силу Решение об одностороннем отказе от исполнении обязательств, расторгнуть Договор по взаимному согласию Сторон и оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

22.02.2019 г. от Заказчика поступило письмо исх. № 602/12, в котором Заказчик не согласился с изложенными Подрядчиком доводами, уведомил последнего о вступлении в законную силу Решения об одностороннем отказе от исполнении обязательств. Отдельно, в тексте письма Заказчик акцентировал внимание Подрядчика на том, что последний заявил о неактуальности Генплана территории за неделю до окончания срока исполнения обязательств, а также о том, что Заказчик не обязан предоставлять Генплан в «каком-то определенном формате».

Однако, как уже отмечалось выше, Подрядчик не подвергал сомнению, что технические данные, которые лежали в основе будущих проектно-сметных расчетов, и которые предоставил Заказчик, могли быть ошибочными и осуществлял проектные работы вплоть до 13 декабря 2018 года используя неактуальный Генплан в электронном виде AutoCad сам того не зная.

Кроме того, обязанность Заказчика предоставить Подрядчику Генплан в строго определенном формате («AutoCAD») закреплена в п. 21  Приложения № 1 к Техническому заданию Договора.

Суд отмечает, что Подрядчик не может считаться нарушившим условия Договора, т.к. его работы считаются приостановленными до предоставления Заказчиком необходимой информации.

На всем протяжении срока действия Договора Подрядчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и не выполнил условий Договора по причине не предоставления Заказчиком актуальных данных.

С целью подтверждения факта неактуальности Генерального плана территории санатория «Первомайский» ГУП «Медицинский центр», ООО «Энергия» был сделан запрос в организацию, осуществлявшую подготовку указанного Генерального плана (ООО «Приоритет»), и получило ответ на свой запрос, в котором ООО «Приоритет» подтвердило нанесение схем внешних коммуникаций по архивным данным без проверки их фактического места расположения.

В результате исследования представленных в дело документов (условий контракта, писем, актов), суд установил, что контракт подрядчиком выполнялся.

Процедура одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта строго регламентирована ст. 95 Закона о контрактной системе.

В частности, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи.

В силу п. 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Оценив доводы сторон относительно вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-74193/19-126-624, суд отмечает следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г.Москвы по делу № А40-74193/19-126-624 заявителю отказано в признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0573200016318000002 от 25.04.2018.

Вместе с тем, дальнейшее выполнение работ стало невозможным, что также установлено решением суда. 

При этом Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Судом установлено отсутствие недобросовестного поведения подрядчика при выполнении условий договора. 

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  Федеральному закону ﻿"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  от 15.07.2019 г. (исх. № 35205/19-2) № 077/10/19-844/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей). 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  И.А.Блинникова