ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

                    Дело № А40-46561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮТ РОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО «ЮТ РОС»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ют Рос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001004:1001, площадью 125 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> вл.3, стр.4-5 за период с 01.05.2021 по 24.10.2022 в размере 3 484 410 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 в размере 143 895 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в размере 3 484 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 58 660 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮТ РОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Также в просительной части кассационной жалобы заявителем изложено ходатайство о назначении экспертизы и исчислении отчета из числа доказательства по делу, которые не подлежат удовлетворению в силу пределов рассмотрения дел кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «ЮТ РОС» принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, с размером доли – 75 %, что подтверждается записью №77:01:0001004:-1020-77/011/2018-2 от 26.06.2018. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1001, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.3, стр.4-5, вид разрешенного использования - под эксплуатацию административных зданий, категория 2 земель – земли населенных пунктов принадлежит на праве собственности РФ (запись регистрации права собственности №77-77-14/007/2008-124 от 03.04.2008).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности субъектом права (постоянное (бессрочное) пользование) является Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации.

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что АО «ЮТ РОС» фактически использовал земельный участок в период с 01.05.2021 по 24.10.2022, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 484 410 руб. 64коп. за пользование земельным участком. Расчет произведен истцом на основании отчета об оценке №832/20 от 25.10.2017. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 143 895 руб. 36 коп. за период с 10.01.2022 по 31.10.2022.

Оценив представленные в дело доказательства, суды, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке №832/20 от 25.10.2017, с учетом доли ответчика в праве собственности на здание и продолжительности периода использования, признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 484 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 58 660 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, веденного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что отчет независимого оценщика №832/20 по результатам на 01.01.2017 не может рассматриваться в качестве основания для расчета неосновательного обогащения, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на разрешаемый спор.

Суды установили, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения правильно применена рыночная стоимость годовой арендной платы, определенная по результатам оценки по состоянию на 01.01.2017 (2 657 813 руб. по отчету №832/20), что соответствует условиям подпункта «г» пункта 2 Правил, с учетом ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, что соответствует условиям пункта 8 Правил. Величина годовой арендной платы определена в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, вопреки доводам ответчика, необходимость проведения экспертизы, как установлено судами, отсутствовала.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, был исследован судом апелляционной инстанции и также отклоняется судом округа, поскольку представитель истца и ответчика присутствовали на предварительном судебном заседании, следовательно суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу. В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-46561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова 

 

      А.В. Цыбина