ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7156/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А07-20955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-20955/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность №119-1/07-35 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» Куюргазинского района Республики Башкортостан (далее – ответчик, СПК «Искра») о взыскании 295 423 руб. 17 коп. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Башкирэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт причинения ущерба в результате демонтажа ответчиком принадлежащих истцу электрических опор и линий электропередач подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2018 года постановлением УУП отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного демонтажа опор линии электропередач марки СВ-95, кабельной линии 0,4 кВ.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.09.2018 установлено, что формально в действиях председателя СПК «Искра» ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В данном материале проверки между СПК «Искра» и ООО «Башкирэнерго» усматриваются гражданско-правовые отношения, все вытекающие между ними споры разрешаются в судебном порядке.

Истец утверждает, что демонтированная СПК «Искра» воздушная линия электропередач 0,4 кВ «к-з Искра» имеет инвентарный номер 5301250801_01 и принадлежит ООО «Башкирэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон № 710620003 от 06.02.2014, подписанным Потребителем - СПК «Искра» и Сетевой организацией – ООО «Башкирэнерго», балансодержателем ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2 от ТП-6511 Ф-6 ПС «Отрада» является Сетевая организация.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий должностных лиц СПК «Искра» истцу причинен ущерб в размере 295 423,17 руб. (согласно калькуляции).

По состоянию на день рассмотрения дела ущерб, причинный истцу, ответчиком не возмещен.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ООО «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец утверждает, что СПК «Искра» демонтировало линию 0,4 кВ, расположенную на территории СПК «Искра» и принадлежащую истцу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложенному к исковому заявлению Акту разграничения балансовой принадлежности, на зерноток в д. Язлав, подписанному между сторонами к договору энергоснабжения от 06.02.2014, в зоне ответственности поставщика находится подстанция Отрада, фидер -6, ТП - 6511, ВЛ 0,4 фидера 1 и фидера 2, в зоне ответственности потребителя находятся ветка КЛ 0,4 кВ от опоры № 5 до рубильника (рубильник), ВЛ - 0,23 КВ от опоры № 5/1 (весовая), ветка ВЛ - 0,4 кВ от опоры № 7 (дробилка), ветка КЛ - 0,4 кВ от опоры № 2 (рубильник), ветка ВЛ 0,4 кВ от опоры № 3 (зерноток, склад).

После того, как ответчиком был предоставлен отзыв, истцом был приобщен к материалам дела иной акт разграничения балансовой принадлежности от 06.02.2014 года, на кузню в д. Язлав, согласно которому в зоне ответственности поставщика находится подстанция Отрада, фидер -6, ТП - 6512, ВЛ 0,4 Ф-1, в зоне ответственности потребителя находятся ветка КЛ 0,4 кВ от опоры № 14 (конюшня), ВЛ - 0,4 КВ Ф2 от опоры № 1 (склад), ветка КЛ - 0,4 кВ (МТМ) от опоры № 2, ветка КЛ - 0,4 кВ, от опоры № 10/1 (летняя дойка).

Таким образом, из указанных актов усматривается, что ветка 0,4 кВ есть как у истца, так и у ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, какая часть ветки ВЛ 0,4кВ демонтирована сотрудниками СПК «Искра», при этом, из пояснений руководителя СПК «Искра», приобщенных к материалам доследственной проверки, следует, что предприятием разобрана именно часть КЛ, принадлежащая СПК «Искра» и находившаяся в разрушенном состоянии и угрожавшая безопасности сотрудников СПК «Искра» и жителей деревни.

Далее, согласно приобщенной в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорных сетей ООО «Башкирэнерго», инвентарной карточки, на балансе истца находится ВЛ - 0,4 кВ к-з Искра, принятая к бухгалтерскому учету 06.10.2005 года, 01.01.1967 года строительства, принятая к учету 13.12.2011 года с остаточной стоимостью 1 050 000 рублей.

С 2015 по 2021 год ежегодно производилась модернизация и достройка указанной ВЛ, в 2018 и 2020 частичное списание линии. Сумма начисленной амортизации составила 1 8858 тысяч рублей и остаточная стоимость линии на сегодняшний день составляет 29 тыс.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из документов, предоставленных истцом дополнительно в материалы дела, а именно акта освидетельствования № 23 6-2 от 15 мая 2013 года, технические данные освидетельствованной линии расходятся с техническими данными инвентарной карточки и по срокам достройки и модернизации, поскольку в 2018 году указанная линия уже была демонтирована, а достройка линии производится еще в 2019, 2020, 2021 году.

Предоставленная инвентарная карточка не содержит сведений, о каких сетях идет речь, не приложена их схема, не указаны ни протяженность, ни местонахождение указанной сети ВЛ, при этом, согласно инвентарной карточки 1967 года постройки фактический срок ее эксплуатации на 21.07.2021 года составил 654 месяца, т.е. 54,5 лет. Согласно Договора энергоснабжения от 06.02.2014 года СПК «Искра» имеет участки и подразделения хозяйства в 14 деревнях, в том числе Язлав, на каждом из участков имеются ветки ВЛ - 0,4 кВ, общей протяженностью более 100 км.

На основании изложенного выше, следует сделать вывод о том, что данная инвентарная карточка относится ко всем сетям СПК «Искра», а не непосредственно к участку сети в с. Язлав.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела демонтирована ветка 0,4 кВ, расположенная около кузни в д. Язлав, которая была частично демонтирована в 2017 году согласно пояснениям ответчика.

Предоставленные истцом акты технического освидетельствования не являются документами, подтверждающими право собственности истца на данную ветку, а свидетельствуют лишь о проверке технического состояния ветки, что истец мог производить как в отношении своей ветки, так и в отношении ветки ответчика. Сторонами не оспаривается тот факт, что указанная ветка была возведена в 1967 году совхозом «Куюргазинский». Из сохранившихся в городском архиве документов того периода об отводе земельных участков для строительства, например, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 517 от 20.12.1972 года, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 129 от 28.03.1986 года, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 28 от 24.01.1991 года, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 69 от 29.03.1991 года, можно установить, что земельные участки отводятся совхозу «Куюргазинский». В последующем имущество совхоза «Куюргазинский» было передано СПК «Куюргазинский», которое в последующем на основании Постановления администрации Куюргазинского района № 430 от 09.09.2002 года было передано трем хозяйствам района, отделение «Язлав» было передано СПК «Искра» на основании договора купли продажи имущества от 01.10.2002 года, вместе с его обязательствами, что подтверждается договором о переводе долга № 4 от 30.12.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сам СПК «Куюргазинский» в последующем был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства, дата прекращения деятельности 20.01.2006.

В материалах дела отсутствуют какие либо иные документы о судьбе имущества совхоза «Куюргазинский».

Из указанных документов следует, что ветка электропередач, возведенная совхозом «Куюргазинский» в отделении Язлав, либо перешла в собственность СПК «Искра», либо должна была быть признана бесхозной и быть передана в собственность истца как бесхозная, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Из материалов дела невозможно установить, в чьей собственности находится данная ветка, поскольку СПК «Искра» не зарегистрировало право собственности на данную ветку, каких либо решений о признании ее бесхозной и передаче на баланс АО «Башкирэнерго» так же нет.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК «Искра» разобрана ветка, принадлежащая истцу, а не самому СПК.

Доводы истца о том, что ответчиком было демонтировано принадлежащее именно обществу «Башкирэнерго» имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа имеющихся в материалах дела документальных доказательств однозначно установить принадлежность демонтированного имущества именно истцу не представляется возможным. 

Как усматривается из материалов дела,  в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Кумертауских электрических сетей в строе 336 указано ВЛ-0,4 кВ к-з Искра за инвентарным номером 12508 - 1967 года постройки.

В то же время ответчику принадлежала ветка в с.Язлав, которая  не входит в ветку ВЛ-0,4 кВ с инвентарным номером 12508.  

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что ответчиком  разобрана ветка, принадлежащая истцу, а не СПК «Искра».

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы истцом указано на наличие доказательств вины ответчика в причинении ущерба в результате демонтажа принадлежащего истцу имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время указанное не освобождает истца от обязанности обосновать и доказать правомерность правопритязаний к конкретному ответчику.

В рассматриваемой ситуации выбор лица, обязанного возместить причиненный вред, не может быть произвольным и бездоказательным.

Применительно к настоящему делу из представленных доказательств не представляется возможным установить, к зоне ответственности какого лица относится спорный участок электросетевого хозяйства.

Данный пробел ввиду недостаточности доказательственной базы не может быть преодолен исключительно правовым способом, а истец освобожден от обязанности подтвердить правомерность требований.

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-20955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                  В.В.Баканов

Е.В.Ширяева