ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18885/2016

г. Чита

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 25.01.2017 по делу №А19-18885/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, оф. 9) о взыскании 1 611 252 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действовавшего в порядке передоверия по доверенности от 11.05.2016, от ответчика - ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.06.2017 №14 (до перерыва), ФИО4, действовавшего по доверенности от 09.11.2016 №6 (после перерыва),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа 1 447 360 руб. за искажение сведений в перевозочных документах, повлекшее занижение провозных платежей, 163 892 руб. недобора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361 840 руб. штрафа, 163 892 руб. недобора провозного тарифа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Истец просил отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Ответчик просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что решение суда принято при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для уменьшения неустойки.

Доводы жалобы ответчика с учетом дополнения сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле, истец не вправе требовать от ответчика спорной денежной суммы в части недобора провозной платы к грузополучателю, а ответчик является отправителей в спорных отправках. По мнению ответчика, при подтверждении сведениями в материалах дела факта получения грузополучателем груза 10.03.2016, то есть прежде чем истец осмотрел груз и составил 11.03.2016 акты общей формы и коммерческий акт не подтвержден факт искажения сведений о грузе в перевозочных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец на доводы возражал, указал, что требования разрешены во фактическим обстоятельствам искажения сведений о грузе в перевозочном документе о наименовании груза, повлекшем занижение провозной платы, к надлежащему ответчику, полагал жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили. 

Ответчик не предоставил письменного отзыва на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование апелляционной жлобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы ответчика.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 08.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭМ957107 в контейнере №TKRU4041764 и по транспортной железнодорожной накладной ЭМ566143 в контейнере №TKRU4230562 истец принял от ответчика к перевозке груз. 

В перевозочных документах ответчик наименовал груз как «материалы строительные, кроме железобетонных, н.п.». За перевозку указанного груза истец рассчитал провозную плату в размере 62 790 руб. 

На станции назначения – Благовещенск Забайкальской железной дороги при проверке с участием представителя грузополучателя  - филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге соответствия наименования груза в перевозочных документах 10.03.2016 и 03.03.2016 истец установил, что в контейнерах  №TKRU4041764, TKRU4230562 фактически находились конфеты шоколадные, светильники-бра, мебель в разобранном состоянии, посуда металлическая и другое, то есть не тот груз, что ответчик указал в перевозочных документах. По причине искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза недобор провозной платы за перевозку по каждой отправке составил 81 946 руб. Поскольку согласно приложению №1 к Положению об организации и условиях перевозок грузов акционерным обществом «Российские железные дороги» в специализированных крупнотоннажных термоизолированных контейнерах открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов и контейнерах «ТрансКонтейнер», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 02.07.2007 №1217р, шоколад и шоколадные изделия, как скоропортящийся груз, принимаются к перевозке в термоизолированных контейнерах со сроком доставки 30 дней, провозная плата за перевозку шоколада в специализированных крупнотоннажных термоизолированных контейнерах выше, чем за материалы строительные, кроме железобетонных, н.п. в универсальном контейнере.

Факты искажения сведений в перевозочных документах наименования груза и недобор провозной платы зафиксированы в актах общей формы от 10.03.2016 №3/8 и от 03.03.2016 №7/5985 и коммерческих актах от 10.03.2016 №ЗБК1601154/295 и от 03.03.2016 №ЗБК1601075/274.

По указанным причинам истце потребовал от ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в сумме 1 447 360 руб. по двум отправкам и 163 892 руб. недобора провозной платы по двум отправкам, что стало предметом взыскания в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи   333, пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов  2.25, 6, 17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №39, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 08.06.2003 № 41, пунктов 1.2, 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №37. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, наличия оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу положений абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила №37), предусмотрено, что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил №37 перевозка грузов на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава, осуществляется в том числе для грузов, не указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам. Груз «шоколадные конфеты» в указанных приложениях не указан.

Согласно пункту 8 Устава в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №41 (далее - Правила №41), в транспортной железнодорожной накладной в графе «наименование груза» грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку «Перевозка на особых условиях».

В пункте 8.11 Правил №37, предусмотрено, что Перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком. Согласно Переченю скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 №3531р, шоколад и шоколадные изделия не включены в число скоропортящихся грузов.

В транспортных железнодорожных накладных ЭМ957107 и ЭМ566143 отметка о перевозке грузов на особых условиях отсутствует. Это обстоятельство не позволило истцу, как перевозчику, придать перевозке груза в спорных отправках статус перевозки груза на особых условиях.

Факт искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах подтвержден надлежащими доказательствами – актами общей формы и коммерческими актами, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45).

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие, отправка груза в универсальном контейнере, а не на особых условиях в специализированных крупнотоннажных термоизолированных контейнерах согласно приложению №1 к Положению об организации и условиях перевозок грузов акционерным обществом «Российские железные дороги» в специализированных крупнотоннажных термоизолированных контейнерах открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов и контейнерах «ТрансКонтейнер», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 02.07.2007 №1217р, являются основанием для начисления ответчику штрафа согласно статье 98 Устава.

Довод ответчика о том, что груз из контейнера №TKRU4230562 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ566143 выдан получателю – ООО «Транс-Экспресс-Байкал» 29.02.2016 до осмотра и составления истцом акта общей формы от 03.03.2016 №7/5985 и коммерческого акта от 03.03.2016 №ЗБК1601075/274, потому названные акты не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств нарушения правил заполнения перевозочного документа не принят, как не соответствующий материалам дела.

В акте приема-передачи контейнера от 29.02.2016 указано, что получателю груза – ООО «Транс-Экспресс-Байкал» выдан контейнер №TKRU4230562 с грузом за исправными запорно-пломбировочными устройствами. Однако их этого акта не следует, что 29.02.2016 ООО «Транс-Экспресс-Байкал» выгрузило груз из контейнера №TKRU4230562 и груз вывезен получателем с площадки ПАО «ТрансКонтейнер» Забайкальской железной дороги.

Из текста оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭМ566143 усматривается, что 29.02.2016 контейнер прибыл на станцию назначения и выгружен на контейнерном терминале Благовещенска ПАО «ТрансКонтейнер» Забайкальской железной дороги. В разделе 5 «Отметки о выдаче груза» транспортной железнодорожной накладной приемосдатчиком АКП Благовещенск проставлена отметка о выдаче груза 03.03.2016, а в разделе 4 «Отметки перевозчика» указано, что оставлены акт общей формы от 03.03.2016 №7/5985 и коммерческий акт от 03.03.2016 №ЗБК1601075/274 о несоответствии наименования груза.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Правил №45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю.

Согласно тексту названных актов контейнер выгружен из вагона 29.02.2016 и при осмотре комиссией 03.03.2016 находился на площадке ПАО «ТрансКонтейнер» Забайкальской железной дороги на хранении.

При таких данных, оцененных в совокупности, очевидно, что до 03.03.2016 груз находился в контейнере №TKRU4230562 и при его осмотре комиссией 03.03.2016 на контейнерной площадке зафиксирован факт несоответствия в транспортной железнодорожной накладной наименования груза. Невозможно усомниться в достоверности содержания актов общей формы от 03.03.2016 №7/5985 и коммерческого акта от 03.03.2016 №ЗБК1601075/274 и не принять их в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что требования истцу необходимо обратить к грузополучателю не основан на законе.

Согласно статье 30 Устава, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абзац 3).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (абзац 5).

Из изложенных правоположений следует, что внесение платы за перевозку является обязанностью грузоотправителя (отправителем), если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Иного регулирования отношений сторон в рассмотренном случае, чем предусмотрено статьей 30 Устава, не установлено. Потому истец правомерно обратился к ответчику как отправителю груза с требованием об оплате перевозок по спорным отправкам в размере недобора провозного тарифа.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа не приняты по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокого размера штрафа за допущенное нарушение, имелись основания для вывода несоразмерности заявленного штрафа возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и его уменьшения в 4 раза от заявленного - до 361 840 руб.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в части штрафа и полностью в части недобора провозного тарифа.

Вывод суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод стороны не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу №А19-18885/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.