Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118879/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-Электро» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» (далее – ответчик) 3.000.000 руб. неосновательного обогащения; 224.445 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Платежными поручениями от 13.02.2018 № 789, от 02.03.2018 № 1259, 19.03.2018 № 1566, 02.04.2018 № 1884 истец перечислил ответчику 3.000.000 руб.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений имеются ссылки на выставленные ответчиком счета и договор от 12.02.2018 № 1202-2018/Мрм/ЛНТ на выполнение электромонтажных работ.

Как пояснили представители истца и ответчика договор сторонами подписан не был.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» было направлено требование в срок до 13.09.2018 возвратить ранее перечисленные денежные средства.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик уклонился от получения претензии от 13.08.2018, в связи с чем данное почтовое отправление считается доставленным.

В представленном отзыве ответчик указывает, что фактически договор сторонами заключен, работы стоимостью 3.000.000 руб. были выполнены, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В силу п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо предмета договора существенным условием договора подряда является срок выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Договор в письменной форме сторонами не заключен, срок выполнения работ в счетах ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах сторонами не согласовано существенное условие договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания факта исполнения договора, его заключенности возложено на ответчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2018 № 1, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «А-Электро» в одностороннем порядке.

Вышеуказанные документы направлены в адрес истца посредством почтовой связи 31.10.2018, т.е. после направления истцом требования возвратить денежные средства и предъявления искового заявления в суд.

Электромонтажные работы являются скрытыми, доказательства выполнения данных работ (н-р акты освидетельствования скрытых работ) ответчиком не представлены.

Безусловные и достаточные доказательства исполнения договора подряда, заключенности договора от 12.02.2018 № 1202-2018/Мрм/ЛНТ в материалах дела отсутствуют. Впоследствии сторонами был заключен договор от 14.03.2018 № 1403-2018/Мрм/Рад.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удержания 3.000.000 руб. у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224.445 руб. 19 коп. за период с 16.02.2018 по 06.03.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд признает требование о взыскании процентов обоснованным, однако истец неверно определен период их начисления и, следовательно, размер.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 13.08.2018 истец установил срок для возврата денежных средств: 13.09.2018, таким образом, проценты подлежат начислению с 14.09.2018, размер процентов составляет 108.842 руб. 46 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 3.000.000 руб. неосновательного обогащения; 108.842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 3.000.000 руб. в неоплаченной части, начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 37.719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.