ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49227/2023

Дело № А40-234566/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ООО «Альтаир-Липецк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в части включения в реестр требований должника АО «ВЭСТ» требования ФИО1 в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЭСТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтаир-Липецк» - ФИО2 по дов. от 02.02.2023

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 16.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление кредитора ФИО1 о признании АО «ВЭСТ» несостоятельным (банкротом), поступившее 27.10.2022 принято к производству.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 суд определил: признать заявление ФИО1 обоснованным. Ввести процедуру наблюдения в отношении должника АО «ВЭСТ» сроком на шесть месяцев. Утвердить временным управляющим должника ФИО4. Включить в реестр требований должника АО «ВЭСТ» требования ФИО1 в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь. Ходатайство ООО «Альтаир Липецк» об установлении процессуального правопреемства удовлетворить. Заменить ФИО1 на ООО «Альтаир Липецк» по требованиям в размере 383 500 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции изменить. Утвердить временным управляющим должника ФИО5. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Альтаир Липецк» об установлении процессуального правопреемства. В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альтаир-Липецк»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции изменить, понизить требования ФИО1 к АО «Вэст» в очередности удовлетворения по отношению к требованиям ООО «Альтаир-Липецк».   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители   ООО «Альтаир-Липецк»  и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ФИО1 ссылается на наличие у АО «ВЭСТ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу судебным приказом № 2-280/2022 от 10.02.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области, согласно которому с должника взыскано 380 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2022 за весь период аренды, 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 23.03.2022.

Решением Тушинского районного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 20.09.2022 г.) по делу № 02-4980/2022 с АО «ВЭСТ» в пользу ФИО1 взыскано 6454170 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44470,86 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тушинского районного суда города Москвы, решение готовиться к публикации.

Соответственно, АО «ВЭСТ» имеет перед ФИО1 задолженность в общей сумме 6882141 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 66 копеек:

1) в рамках судебного дела № 2-280/2022: основная задолженность в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

2) в рамках судебного дела № 02-4980/2022: основная задолженность 6454170 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44470,86 руб.

До настоящего времени указанная задолженность в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВЭСТ» обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении АО «ВЭСТ» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ВЭСТ».

05.06.2023 в судебном заседании ООО «Альтаир-Липецк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требования ФИО1 к Должнику в размере 383 500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу № 02-280/2022. К ходатайству было приложено платежное поручение от 02.06.2023, согласно которому денежные средства были отправлены на счет ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, заявил, что ничего не знает о платеже в пользу ФИО1 Однако после судебного заседания денежные средства были возвращены ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-Липецк» якобы как ошибочно полученные.

Между тем, согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 указанной нормы обстоятельств, но не их общей совокупности.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 был обязан принять исполнение, произведенное ООО «Альтаир-Липецк» за Должника. Следовательно, после перечисления ему денежных средств обязательство Должника перед ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу № 02-280/2022 считается исполненным Заявителем. В связи с этим все права по указанному обязательству перешли уже к ООО «Альтаир-Липецк».

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с уклонением ФИО1 от принятия денежных средств ООО «Альтаир- Липецк» обратилось с заявлением к нотариусу города Москвы ФИО6 о внесении денежных средств в депозит нотариуса. Факт внесения денежных средств в пользу ФИО1 в размере 383 500 руб. в депозит нотариуса подтверждается распоряжением нотариуса о принятии денежных средств от 07.06.2023, платежным поручением от 08.06.2023 и справкой нотариуса от 08.06.2023, согласно которой 08.06.2023 денежные средства в размере 383 500 руб. были приняты в депозит нотариуса в счет погашения Заявителем долга Должника перед ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу № 02- 280/2022.

Таким образом, обязательство Должника перед ФИО1 в размере 383 500 руб. было исполнено третьим лицом, ООО «Альтаир-Липецк».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Альтаир-Липецк» и производит процессуальную замену ФИО1 на ООО «Альтаир Липецк» по требованиям в размере 383 500 руб.

В период с 10.07.2013 по 13.12.2019 ФИО1 являлся генеральным директором Должника, также, ФИО1 являлся 100% акционером Должника. Данное обстоятельство подтверждается информацией из системы Контур Фокус, а также решениями единственного акционера Должника.

Согласно, п. 27.1 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно, п.5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в целях недопущения злоупотребления правом не может допустить ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо в наличии, у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В заявлении о признании банкротом Должника ФИО1 как кредитор-заявитель предложил в качестве кандидатуры временного управляющего Должника ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к Должнику, то предложенная им кандидатура временного управляющего не может быть утверждена судом.

Назначая вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы должника, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает указанное лицо временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО1, как кредитор Должника, предложил в качестве арбитражного управляющего ФИО5, однако согласно п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", а также п.5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, предложенное аффилированным кредитором, поскольку у суда возникнут обоснованные сомнения в его добросовестности и независимости.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 является контролирующим лицом Должника, ФИО5 не может быть назначен конкурсным кредитором. Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил метод случайной выборки и утвердил кандидатуру независимого арбитражного управляющего – ФИО4

 Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ООО «Альтаир-Липецк». На основании ст. 313 ГК РФ ООО «Альтаир-Липецк» погасило требования ФИО1 к Должнику в размере 383 500 руб. Определением суда произведено процессуальное правопреемство, требования ООО «Альтаир-Липецк» в указанном размере включены в реестр требований кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что ? Правопреемство было произведено во вред ему, как кредитору Должника, не соблюдено одно из оснований применения ст. 313 ГК РФ: лицо не подвергается опасности утратить своё имущество; ? Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО3, не знал о платеже в пользу ФИО1, идентифицировать платеж не представляется возможным.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которое должник не возлагал исполнение, возникает при наличии одного из требований, перечисленных в п. 2 ст. 313 ГК РФ. В данном случае Должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие чего кредитор должен был принять исполнение от третьего лица.

Таким образом, ООО «Альтаир-Липецк» в целях защиты имущественных интересов кредитора исполнило обязательство по оплате вместо Должника, следовательно, к нему переходят права кредитора к Должнику в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 посчитал такое исполнение недобросовестным, несостоятельны, поскольку несогласие кредитора с принятием исполнения не может являться основанием для отказа ООО «Альтаир Липецк» в исполнении обязательства Должника.

Вследствие уклонения ФИО1 от исполнения обязательства денежные средства были перечислены ООО «Альтаир Липецк» на депозит нотариуса. В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ такие действия являются надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно произведено процессуальное правопреемство между ООО «Альтаир Липецк» и ФИО1 в размере 383 500 руб.

25.07.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» заявило о процессуальном правопреемстве в силу погашения требований ООО «Альтаир-Липецк».

В пункте 28 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъясняется, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Третьим лицом индивидуально в ходе дела о банкротстве могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Определением суда в отношении Должника была введена процедура наблюдения. Данный факт препятствует замене ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье».

В своей апелляционной жалобе ООО «Альтаир Липецк» утверждает, что является вторым кредитором АО «ВЭСТ» в части требований 383500 руб. в результате процессуального правопреемства, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Альтаир-Липецк» утверждает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, поскольку судом нижестоящей инстанции «не был поставлен на обсуждение и не был разрешен вопрос о субординации требований ФИО1 аффилированного кредитора должника, по отношению к требованиям независимого кредитора ООО «Алътаир Липецк».

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к АО «ВЭСТ» (в период с 10.07.2013 г. по 13.12.2019 г. являлся генеральным директором и 100 % акционером должника).

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения признал ФИО1 (заявителя по делу о банкротстве) и АО «ВЭСТ» (должника) аффилированными лицами и руководствуясь п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», п. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», назначил временного управляющего методом случайной выборки.

13.12.2019 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении полномочий генерального директора у ФИО1 и возникновении соответствующих полномочий у ФИО7 19.12.2019 г. в АО «Агентство «РНР» ФИО1 представлено распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет, согласно которому ФИО1 просил списать со своего лицевого счета 100 % акций акционерного общества «ВЭСТ» и начислить их на лицевой счет ФИО7 - нового владельца ценных бумаг.

Указанное распоряжение было исполнено держателем реестра владельцев ценных бумаг АО «ВЭСТ», что подтверждается уведомлением о выполнении операций в реестре, исх. № ЛИП/335/19-5 от 20.12.2019 г., согласно которому ФИО7 стал владельцем 100 % акций АО «ВЭСТ».

Таким образом, 13.12.2019 г. ФИО1 прекратил быть генеральным директором АО «ВЭСТ», а с 20.12.2019 г. - единственным акционерном указанного Общества, на момент возникновения споров по делам №№ 2-86/2021 и 2-8872021 (рассмотрены Становлянским районным судом Липецкой области), а также делу № А36-2258/2022 (рассматривается Арбитражным судом Липецкой области) АО «ВЭСТ» и ФИО1 де-юро не являлись аффилированными лицами.

В материалах настоящего дела в качестве доказательств оплаты за спорный земельный участок и наличия задолженности АО «ВЭСТ» перед ФИО1 имеется чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.11.2019 г. № 4999.

О фальсификации указанного доказательства ООО «Альтаир Липецк» в суде первой инстанции не заявлял.

В момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:14:19211016:268 единственным акционером «ВЭСТ» было принято решение продать свои акции. Потенциальный (а затем реальный) покупатель акций АО «ВЭСТ» -ФИО7 сообщил, что не намерен заниматься сельскохозяйственной и прочей предпринимательской деятельностью на территории Липецкой области, фирма в хорошей репутацией ему нужна для торговой деятельности на территории города Москвы.

Следовательно, кредитор при заключении сделки по купле-продаже земельного участка действовал исходя из объективных рыночных условий, не осуществлял компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023  по делу № А40-234566/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова