Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94084/17-138-912

город Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ивановой Е.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бест Джуниор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Частному предприятию «Ла Пас голд» (учетный номер налогоплательщика 192351864)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2016 №068/КБД в размере 225 675 руб. 08 коп., неустойку по договору за период с 10.01.2017 по 16.05.2017 в размере 34 177 руб. 11 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2017

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бест Джуниор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному предприятию «Ла Пас голд» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по договору за период с 10.01.2017 по 16.05.2017 в размере 34 177 руб. 11 коп. 

 Ответчик в судебное заседание не вился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бест Джуниор» (Поставщик) и Частным производственно-торговым унитарным предприятием «Ла Пас голд» (Покупатель) был заключен договор поставки № 068/КБД от 29.11.2016г. (далее -Договор), в соответствии с которым (п. 1.1.) Поставщик обязался поставить, а Покупателв принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) без вставок из жемчуга, недрагоценных, полудрагоценных, драгоценных и синтетических камней (далее - «Товар»). Общая стоимость Товара, поставляемого по Договору составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей РФ и может быть увеличена по взаимному согласованию сторон.

Базовое условие поставки: DAP (Инкотермс-2010) - 220100, 

<

...> (п. 1.2 Договора).

Валюта контракта - Российские рубли (код валюты - 643) (п. 1.3 Договора).

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора (п. 2.7 Договора).

Цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом цен (прайс-лист), действующим у Поставщика, на дату отгрузки (п. 5.1 Договора).

Цены на товар на момент отгрузки указаны Поставщиком в товарных накладных.

Сроки оплаты каждой партии товара указываются в счете-фактуре (п. 5.2. Договора).

05.12.2016г. истец по товарно-транспортной накладной № 1/16 от 05.12.16г направил через ФГУП «ГЦСС» в адрес ответчика ювелирные изделия на сумму 285 635, 08 руб., которая, как следует из отзыва, была оплачена ответчиком  позднее установленного срока.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом рассматривается только требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 16.05.2017 в размере 34 177 руб. 11 коп.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты зпоставленный товар, установленных в п. 5.2. Договора, Покупатель по требованиюПоставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 34 177 руб. 11 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного предприятия «Ла Пас голд» (учетный номер налогоплательщика 192351864) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бест Джуниор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 34 177 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 11 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: Е.В. Иванова