Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1987/2016

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения             № 8567,

апелляционное производство № 05АП-4220/2023

на определение от 15.06.2023

судьи Н.Н.Поповой

по делу № А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании действий должника И Ок Сон по перечислению денежных средств в сумме 1 652 878,34 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» ничтожными, включении денежных средств в конкурсную массу И Ок Сон и признании задолженности перед ПАО «Сбербанк России» безнадежной (с учетом заявления об уточнении требований от 25.08.2022),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.05.2022, сроком действия до 28.12.023, паспорт,

иные лица, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «ГосТ», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должника по перечислению денежных средств в сумме 1 628 265,32 руб. в адрес кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на счет               № 40817810970009425331 (номер кредитной карты 4276017008798947) за период с 14.09.2016 по 11.08.2020 ничтожными; в качестве последствий недействительности сделки просил включить денежные средства в размере 1 628 265,32 руб. в конкурсную массу должника; задолженность И Ок Сон перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 628 265,32 руб. признать безнадежной задолженностью.

Представителем ПАО «Сбербанк России» устно заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия (сделки) должника И Ок Сон по перечислению денежных средств в сумме 1 652 878,34 руб. в адрес кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») на счет № 40817810970009425331 за период с 14.09.2016 по 11.08.2020, в указанном уточнении возражал относительно ходатайства ПАО «Сбербанк России» о пропуске заявителем срока исковой давности, в том числе со ссылкой на документы и выводы суда, содержащиеся в обособленном споре № А59-1987-30/2016 и основном деле о банкротстве И Ок Сон.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.06.2023 с учетом определения от 15.06.2023 об исправлении опечатки заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета И Ок Сон                                                 № 40817810970009425331 за период с 19.10.2016 по 11.08.2020 в размере 1 441 980,38 руб. основного долга; за период с 03.10.2016 по 10.08.2020 в размере 140 411,74 руб. процентов; 13.07.2018, 15.07.2019, 01.07.2020 комиссии в размере 4 500 руб.; 21.11.2017, 22.01.2019 неустойки в размере 15,82 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу И Ок Сон денежных средств в сумме 1 586 907,94 руб., ПАО «Сбербанк России» восстановлено право требования к И Ок Сон в сумме 1 441 980,38 руб. основного долга и 4 500 руб. комиссии; в удовлетворении требований в остальной части отказано, с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорные платежи являлись обыкновенными ежемесячными периодическими платежами согласно графику кредитного договора, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, по мнению апеллянта, финансовый управляющий оспаривал не сделки/платежи, а действия должника, просил признать их ничтожными. По тексту апелляционной жалобы ее податель привел аргумент о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, который неправомерно отклонен судом первой инстанции. По мнению заявителя, прежний конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был узнать об оспариваемых сделках еще в 2016-2017 годах, при этом с заявлением об оспаривании сделок финансовой управляющий обратился лишь 10.06.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Полагал, что факт появления выписки по счету должника в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов 03.09.2020 не имеет правового значения, поскольку арбитражный управляющий обязан обладать информацией о счетах должника, размером имеющихся на счетах денежных средствах, расходных/приходных операциях во всех кредитных организациях. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего ФИО3, добросовестно истребовавшего сведения о расчетных счетах должника и выданных кредитах, отсутствовала информация о наличии счета №40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) ввиду предоставления недостоверных сведений самим банком. По тексту жалобы апеллянт привел довод о том, что поскольку в рамках спора А59-1987-30/2016 по жалобе конкурсного кредитора ООО «ГоСТ» на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО3 (правопреемником которого является ФИО1) ФИО3 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о предоставлении информации о расчетных счетах должника, в ответах банка информации о наличии счета № 40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) не содержалось, а в ответе от 27.02.2017 №270-02Н-03-40/17258 сообщено об отсутствии выданных ИП И Ок Сон кредитов. По мнению подателя жалобы, бывший финансовый управляющий некорректно составлял в банк запросы о предоставлении информации, указывая статус должника как индивидуальный предприниматель, в этой связи он и получил ответы об отсутствии кредитов у ИП И ОК Сон. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2023.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя финансового управляющего ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего ФИО1

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанка России» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между И Ок Сон и ПАО «Сбербанк России» 16.07.2013 заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев, с льготным периодом пользования средствами 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 процентов годовых, минимальный ежемесячный платеж 5 процентов от размера задолженности по кредиту, внесение ежемесячного платежа производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В последующем лимит по кредитной карте был увеличен банком до 180 000 руб., затем до 216 000 руб.

Из текста заявления финансового управляющего усматривается, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору в период с 17.09.2016 по 11.08.2020 с расчетного счета должника № 40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) в пользу банка списаны денежные средства в размере 1 504 507,05 руб. (основной долг) и с 03.10.2016 по 10.08.2020 в размере 148 371,29 руб. (проценты).

Полагая, что операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 652 878,34 руб. имеют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, поскольку они совершены в период процедуры банкротства должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказанной, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела коллегией усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) И Ок Сон возбуждено 19.05.2016, процедура реструктуризации долгов введена 14.09.2016, процедура реализации имущества гражданина введена 24.04.2017, оспариваемые платежи совершены с 17.09.2016 по 11.08.2020, в период трехлетнего срока подозрительности, следовательно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку И Ок Сон специальный банковский счет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве, не открывал, расчетный счет должника № 40817810970009425331 в ПАО «Сбербанк России» специальным счетом не является, финансовый управляющий ФИО3 письменного согласия на распоряжение денежными средствами на указанном счете в период реструктуризации долгов гражданина не давал, оспариваемые платежи совершены в процедурах банкротства гражданина, следовательно, в момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве); является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

По изложенному, исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Поскольку сведения о введении в отношении И Ок Сон процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 30.09.2016 и в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016, ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником гражданского оборота, считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не ранее 08.10.2016 (по истечении 5 рабочих дней с момента опубликования сведений в ЕФРСБ), с указанной даты банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность для получения информации, размещенной в свободном доступе, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, осуществляя списание денежных средств после 08.10.2016, банк признается осведомленным о совершении сделок в условиях неплатежеспособности должника.

В результате списания банком в период с 19.10.2016 по 11.08.2020 денежных средств в размере 1 441 980,38 руб. основного долга, 13.07.2018, 15.07.2019, 01.07.2020 комиссии в размере 4 500 руб. (ошибочно поименованных финансовым управляющим процентами) из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

В силу нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с указанным с 14.09.2016 (даты введения в отношении И Ок Сон процедуры реструктуризации долгов) начисление процентов прекращается, поэтому списание 03.10.2016 процентов за период с 14.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 131,52 руб., процентов за период с 14.11.2016 по 10.08.2020 на сумму 138 280,22 руб., неустойки 21.11.2017, 22.01.2019 на сумму 15,82 руб. (ошибочно поименованную финансовым управляющим процентами), произведенное после 14.09.2016 (дата введения в отношении И Ок Сон процедуры реструктуризации долгов) является неправомерным, поскольку в результате совершения поименованных операций произошло уменьшение конкурсной массы должника в ущерб имущественных прав кредиторов должника, в частности ООО «ГосТ», задолженность которого на общую сумму 4 988 687,98 руб. возникла вследствие неисполнения обязательств по договору займа от 05.12.2013 (срок исполнения обязательства 15.05.2014 в соответствии с дополнительным соглашением №1) и в результате неосновательного обогащения указанный кредитор рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет списанных денежных средств.

Указанное относится и к списанию 21.11.2017, 22.01.2019 неустойки на общую сумму 15,82 руб. (ошибочно поименованную финансовым управляющим процентами).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые платежи по списанию денежных средств правомерно признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11, абзаца 2 пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно определил суд первой инстанции, поскольку списание 17.09.2016 основного долга в размере 25 000 руб., 27.09.2016 основного долга в размере 30 000 руб., 03.10.2016 основного долга в размере 7 526,67 руб. осуществлено до 08.10.2016, доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк России» в указанные даты о неплатежеспособности должника не представлено, оснований для признании указанных сделок недействительными не имеется.

Законным являлось и списание процентов начисленных за период с 31.08.2016 по 13.09.2016 в размере 7 526,67, поскольку они начислены до введения процедуры реструктуризации долгов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной.

Поскольку указанное финансовым управляющим списание 10.08.2020 процентов в размере 3 101,92 руб. отсутствовало, изложенное исключает признание обозначенной сделки недействительной.

Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, как отвечающих критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недействительными сделки по списанию ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета И Ок Сон           № 40817810970009425331: за период с 19.10.2016 по 11.08.2020 в размере 1 441 980,38 руб. основного долга; за период с 03.10.2016 по 10.08.2020 в размере 140 411,74 руб. процентов; 13.07.2018, 15.07.2019, 01.07.2020 комиссии в размере 4 500 руб.; 21.11.2017, 22.01.2019 неустойки в размере 15,82 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» отмечено, что публично-правовая цель института банкротства физических лиц заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

Довод банка о том, что оспариваемые перечисления являются обыкновенными ежемесячными периодическими платежами согласно графику кредитного договора, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые перечисления привели к уменьшению активов должника, причинению ущерба кредиторам, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, рассчитывающими на удовлетворение своих требований, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, необходимые для признания сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные оспариваемые платежи недействительными.

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется коллегией в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 об оспариваемых сделках узнал из обращения ПАО «Сбербанк России» 03.09.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов И Ок Сон задолженности в размере 68 727,17 руб., вытекающей из кредитного договора от 16.07.2013, в силу указанного апеллянт не предоставил убедительных доказательств того, что об оспариваемых сделках финансовый управляющий мог узнать раньше, обратившись своевременно в данную кредитную организацию.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения спора        № А59-1987-30/2016 по жалобе конкурсного кредитора ООО «ГосТ» на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО3 (правопреемником которого является ФИО1) (определение суда от 07.07.2022) судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о предоставлении информации о расчетных счетах должника. Вместе с тем в ответах ПАО «Сбербанк России» информации о наличии счета № 40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) не содержалось, а в ответе от 27.02.2017 №270-02Н-03-40/17258 указано об отсутствии у И Ок Сон выданных кредитов. Следовательно, у финансового управляющего ФИО3, добросовестно истребовавшего сведения о расчетных счетах должника и выданных кредитах, отсутствовала информация о наличии счета №40817810970009425331 (кредитная карта 4276017008798947) ввиду предоставления недостоверных сведений апеллянтом.

Таким образом, узнав о списании денежных средств с указанного счета из обращения ПАО «Сбербанк России» 03.09.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов И Ок Сон задолженности в размере 68 727,17 руб., финансовый управляющий ФИО1 подал настоящее заявление в суд 10.06.2021 в пределах годичного (для оспоримой сделки) и трехлетнего (для ничтожной сделки) сроков исковой давности. В связи с обозначенными обстоятельствами, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления № 63).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу И Ок Сон денежные средства в сумме 1 586 907,94 руб. и восстановил ПАО «Сбербанк России» право требования к И Ок Сон в сумме 1 441 980,38 руб. основного долга и 4 500 руб. комиссии, признав отсутствие оснований для восстановления ПАО «Сбербанк России» права требования к И Ок Сон в сумме 140 411,74 руб. процентов и неустойки в размере 15,82 руб. ввиду отсутствия у банка права их начислять в связи с введением в отношения должника процедуры реструктуризации долгов (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев довод финансового управляющего о признании задолженности И Ок Сон перед ПАО «Сбербанк России» безнадежной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части ввиду ошибочного толкования заявителем положений абзаца 6 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что указанная норма не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком с даты признания его банкротом и не является основанием для отказа банку в требовании задолженности путем включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции банка в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 с учетом Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 по делу №А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева