ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7257/2024

Дело № А41-26720/23

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.06.2023; 

от АО "Красногорская теплосеть": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-26720/23, по иску ИП ФИО2 к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9 291 945 руб. 00 коп. основного долга по договорам N 32110289336 от 10.06.2021, N 32110289290 от 10.06.2021 и 929194 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 32110289336 от 10.06.2021, N 32110289290 от 10.06.2021.

По условиям договора N 32110289336 от 10.06.2021 подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания станции 3-го подъема с изменением функционального назначения на тепловой пункт (ЦТП 3802) мощностью 14 МВт по адресу: г. Красногорск, мкр. Южный, ул. Южный бульвар (вблизи дома N 4) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора N 32110289336 от 10.06.2021 составляет 9 470 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 32110289290 от 10.06.2021 подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция и строительство тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, мкр. "Южный" (далее - "работы") в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора N 32110289290 от 10.06.2021 составляет 7980000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договоров оплата по договору осуществляется в рублях российской федерации, по безналичному расчету, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Пунктами 8.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Между тем, выполненные по договорам N 32110289336 от 10.06.2021, N 32110289290 от 10.06.2021 работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед подрядчиком по договору N 32110289336 от 10.06.2021 образовалась задолженность в размере 5435480 руб. 00 коп., по договору N 32110289290 от 10.06.2021 - в размере 3856465 руб. 00 коп., а всего 9291945 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванных договоров.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые являются основанием для признания работ по договорам выполненными.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам N 32110289336 от 10.06.2021, N 32110289290 от 10.06.2021 в общем размере 9 291 945 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 929 194 руб. 50 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункты 8.4 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-26720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина