ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1948/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-15965/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-15965/2016 о выдаче исполнительного листа.

В заседании принял участие представитель:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от  21.07.2018, сроком 10 лет).

 

Определением суда от 14 июля 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (08.06.1974г.р., г. Южноуральск Челябинской области, ул. Мира, д. 37 А, кв.40, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г.Ярославль, а/я 1085. ИНН ФИО5 744810588840, регистрационный номер в Росреестре 11403, почтовый адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 454000, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017  (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 07.09.2021 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-15965/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу А76-15965/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа – удовлетворено. ФИО3  выдан исполнительный лист по требованию к ФИО2 на сумму 4 067 740 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.01.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в настоящее время исполнительное производство не завершено, из материалов исполнительного производства и размещенных в общем доступе на сайте Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что судебным приставом осуществляется взыскание задолженности по исполнительному листу от 19.03.2012 № ВС026724719 в размере 2 344 475.20 руб. По требованию кредитора ФИО3 в размере 2 191 098 руб. 32 коп. (в том числе основной долг в размере 1 592 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.10.2011 включительно в размере 599 098 руб. 32 коп.) в рамках дела о банкротстве уже выдан исполнительный лист от 19.03.2012г. № ВС026724719 и ведется исполнительное производство по взысканию задолженности. 

Следовательно, удовлетворив требования ФИО3 о выдаче исполнительного листа на сумму требования в размере 4 377 154,21 рублей будет допущено двойное взыскание задолженности, что законодательно не допустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании  представитель ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере основного долга - 1 592 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.10.11г. - 599 098 руб. 32 коп., процентов – 2 186 055 руб. 89 коп.

Ввиду частичного погашения задолженности, размер непогашенного долга составляет 4 067 740 руб. 80 коп.

Определением от 07.09.2021 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что требования ФИО3 удовлетворены не были, в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном порядке выдает исполнительные листы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден, при этом требование ФИО3 частично погашены, в связи с чем   размер непогашенного долга составляет 4 067 740 руб. 80 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 и основана на кредитном договоре 

<

***> от 01.02.2010 и договоре уступки прав требования №2013-232/27-01 от 30.09.2013.

При завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не освобожден судом от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии со сведениями, представленными в отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества требование ФИО3 частично погашено, размер непогашенного долга составляет 4 067 740 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3  и о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу кредитора денежных средств в сумме 4 067 740 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о том, что  по требованию кредитора ФИО3 в размере 2 191 098 руб. 32 коп. в рамках дела о банкротстве уже выдан исполнительный лист от 19.03.2012г. № ВС026724719 и ведется исполнительное производство по взысканию задолженности, что может привести к двойному взысканию,  подлежит отклонению.

В случае исполнения требований перед ФИО3 в рамках иного исполнительного производства, оснований для исполнения требований по настоящему исполнительному листу не будет, что будет являться основания для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-15965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко