ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65464/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 12.08.2016

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6253/2018) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-65464/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2/1, ОГРН:  1147847217308) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  (адрес:  Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1027739049689) (далее – ответчик) о  взыскании 15 000 руб. страхового возмещения, 51 293 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2017 по 21.08.2017, финансовой санкции в размере 4 200 руб. 

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, г.р.з. Х030ТМ47, под управлением Яухонен А.Л. и автомобиля MAHLIONS СОА, г.р.з. В287В0178, под управлением  Бурлака В.Н.(собственник автомобиля ООО "МП АРС").

06.05.2017 Яухонен Алексей Леонидович (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему комплект документов и предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховщик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 63 100 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил заявление в адрес ответчика о несогласии и просьбой пересмотра суммы страхового возмещения.

11.07.2017 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении повторной независимой технической экспертизы.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2м обратилось в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением эксперта № СПБ-001021-У от 18.07.2017 размер ущерба без учета износа составил 182 100 руб., а с учетом износа 145 800 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 662-П от 19.07.2017 с приложением экспертного заключения № СПБ-001021-У от 18.07.2017 и акта осмотра транспортного средства от 06.05.2017.

Ответчик на основании заключения эксперта № 015262872 от 23.07.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 25.07.2017.

Частичное удовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра, выполненному ООО «Перспектива» истец представил транспортное средство 06.05.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 14, а не 23.05.2017, о чем указывал в заявлении о страховом возмещении.

Доказательств представления транспортного средства 14.07.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское,д. 2, корп. 1, БЦ «Адмирал», офис 234, как указано в письме от 10.07.2017, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно. При этом суд установил, что повреждения спорного автомобиля были незначительны и позволяли представить его на осмотр ответчику; суд признал недоказанным утверждение истца о невозможности передвижения указанного автомобиля собственным ходом.

С учетом изложенного суд правомерно не принял экспертное заключение №СПБ-001021-У от 18.07.2017, представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства.

При этом, как следует из материалов дела заключение ООО "ТЕХНЭКСПРО" № 015262872 от 23.07.2017. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом требований    «Единой    Методики»    432-П    с    применением    справочников    РСА.

Доказательств несоответствия заключения ООО "ТЕХНЭКСПРО" требованиям Методики № 432-П, а также недостоверности данного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в общей сумме 155 800 руб., свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме.

В апелляционной жалобе  истец указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки в сумме 51 293 руб., начисленной на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения  и 4 200 руб. финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.2017  Страховая компания  направила истцу уведомление о необходимости представления ПТС транспортного средства. 

28.06.2017 истец представил  ПТС транспортного средства ,а 29.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение 63 100 руб.

Как следует из материалов дела, повторная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения  получена ответчиком 20.07.2017.

Страховая выплата произведена ответчиком платежным поручением от 25.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с момента представления ответчику комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также в пределах установленного абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции обоснованно указано, что действия истца по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику при наличии в материалах дела доказательств того, что поврежденное имущество могло быть представлено на осмотр, не могут расцениваться как добросовестные.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №  А56-65464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова