Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024 года                                                            Дело № А40187623/24-92-1346

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТ КАБ»

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 000,00 руб. 

при участии:

от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.12.2023 №78-22-76/23, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ КАБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАДИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив доказательства, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. вотношенииИстца вынесено постановление № 0356043010320082102000617.

На указанное постановление была подана жалоба в суд.

26.08.2021 г. решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 12-1346/2021 постановление отменено, производство по делу производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей в рамках административного дела по оспариванию постановления от 21.08.2020 года   № 0356043010320082102000617.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

15.07.2020 № 36-П, вред, причиненный лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено может быть возмещен только в случае прекращения производства по делу по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения. К таковым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, т.е. отсутствие события или состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Данное толкование закона закреплено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ, 2-662/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9- П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 также указано, что в случае прекращения судом производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание оплаты услуг защитника отсутствует.

Согласно решению Кузьминского районного суда города Москвы от 26.08.2021 постановление отменено, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения.

В то же время общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении для последующего взыскания убытков (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Аналогичная позиция содержится в решениях Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-202235/22, от 20.04.2023 по делу № А40-185575/22.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-202235/22-122-1444 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с тем, что постановление отменено по процедурным основаниям (процессуальные нарушения), а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.04.2023 № А40-202235/2022 указывает:

«Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при установленных выше обстоятельствах, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле - отсутствует, поскольку фактическое несение расходов именно в связи с защитой своих нарушенных прав и законных интересов в части содержания вмененного обществу правонарушения, истцом не доказано, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении «по не реабилитирующим основаниям».

Аналогичная позиция закреплена и в решении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-185575/22.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям истец не добивался, то право на взыскание убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя у него отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат..

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.