﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8610/2020(5)-АК

Дело № А60-56893/2018

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чухманцева М.А.,

судей					Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Домнина С.А., паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Семенихина Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО ГК «Новые Технологии» на действия (бездействие) арбитражных управляющих Домнина С.А. и Галашева В.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Семенихина Олега Анатольевича,

установил:

28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Семенихина Олега Анатольевича (далее – Семенихин О.А., должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве Семенихина О.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» (далее – общество «Строительное предприятие «ЮграС») принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление общества «Строительное предприятие «Югра-С» о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Вершинин Егор Николаевич, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении Семенихина О.А. прекращена, Семенихин О.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 99 от 08.06.2019, а на ЕФРСБ – 03.06.2019.

Определением от 18.02.2020 Галашев В.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Семенихина О.А.

Определением от 24.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника Семенихина О.А. утверждён Домнин Сергей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением 28.03.2021 Домнин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Семенихина О.А.

22.03.2021 от ООО ГК «Новые Технологии» поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих Домнина С.А. и Галашева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО ГК «Новые Технологии» на действие (бездействие) арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Должник просит определение суда отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым признать бездействия финансовых управляющих незаконным. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника. Должник полагает, что обжалуемое определение возлагает на должника ответственность за бездействие финансовых управляющих, что не являлось предметом рассмотрения обособленного спора, обжалуемым определением с арбитражных управляющих снимается ответственность за обеспечение сохранности конкурсной массы, что в силу норм Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, а не должника. 

До судебного заседания от финансового управляющего Домнина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Домнин С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Новые Технологии» обращаясь с жалобой, указывало на то, что арбитражными управляющими Домниным С.А. и Галашевым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражных управляющих должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: не совершение действий по управлению ООО "ЮЖДС", в том числе по назначению нового директора и сдаче отчетности; не совершении действий по проведению описи, оценки, утверждению положения о продаже доли должника в ООО "ЮЖДС".

Указанные нарушения, по мнению ООО ГК «Новые Технологии», привели к утрате указанного имущества должника (доли в ООО "ЮЖДС" вследствие его исключения из ЕГРЮЛ) и невозможности пополнить за счет средств от его продажи конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражных управляющих, отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения финансового управляющего, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как указывает финансовый управляющий, ООО "ЮЖДС" исключено из ЕГРЮЛ в результате неправомерного бездействия самого должника Семенихина О.А. и сокрытия им информации от финансового управляющего.

13.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "ЮЖДС", как недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Основанием исключения, фактически, является непредоставление обществом бухгалтерской и иной отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

С момента учреждения ООО "ЮЖДС" вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа осуществлял должник Семенихин О.А., являясь участником общества (доля 50 %) и генеральным директором ООО "ЮЖДС".

Таким образом, обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной отчетности общества лежит на его генеральном директоре - Семенихине О.А.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: 

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; 

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве гражданин в течение трех лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица, а также иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Следовательно, введение в отношении гражданина процедур реструктуризации и реализации имущества не препятствует осуществлению им трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, а следовательно, и необходимость выполнения соответствующих обязанностей по хранению документации, сдаче отчетности, обеспечению достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице и т.д.

Данные обязанности не передаются финансовому управляющему должника и не возлагаются на него в силу закона.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение ООО "ЮЖДС" из ЕГРЮЛ фактически произошло по вине должника Семенихина О.А., в результате его неправомерных и недобросовестных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ценным письмом от 09.07.2019 должник направил финансовому управляющему документы финансовой отчетности и печать ООО "ЮЖДС". Письмо получено финансовым управляющим Галашевым В.В. 18.07.2019. 

Следовательно, после  09.07.2019 должник фактически не мог осуществлять функции исполнительного органа ООО "ЮЖДС" и сдавать документы бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о виновных действиях самого должника, повлекших ликвидацию ООО «ЮЖДС», по крайней мере в период с 09.07.2019 до ликвидации ООО «ЮЖДС».

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО ГК «Новые Технологии».

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

С момента учреждения ООО «ЮЖДС» вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа осуществлял должник Семенихин О.А., являясь генеральным директором ООО «ЮЖДС». Сведения о руководителе ООО «ЮЖДС» содержатся в ЕГРЮЛ.

При этом Семенихину О.А. было известно о том, что его полномочия в качестве руководителя ООО «ЮЖДС» не прекращены (сведения об изменении руководителя ООО «ЮЖДС» в ЕГРЮЛ не вносились).

Норма пункта 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой финансовый управляющий с даты введения реализации имущества осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, не обязывает арбитражного управляющего назначать нового директора. Довод Семенихина О.А. о том, что финансовый управляющий обязан назначить нового директора также ничем не подтвержден, основан на неправильном толковании норм права. Пунктом 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения общего собрания участников принимаются большинством голосов.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников. Доля Семенихина О.А. в уставном капитале ООО «ЮЖДС» составляет 50%, следовательно, финансовым управляющим не могло быть единолично принято решение о назначении нового руководителя юридического лица.

Указанная норма не предусматривает переход полномочий руководителя юридического лица с должника на финансового управляющего, а также не освобождает должника от исполнения обязанностей руководителя юридического лица.

Доля должника в ООО "ЮЖДС" имеет нулевую стоимость, в связи с чем, довод о возможности пополнения конкурсной массы за счет ее продажи не соответствует действительности.

Сведения об учреждении ООО "ЮЖДС" внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2014. На момент учреждения доля Семенихина О.А. в уставном капитале составляла 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., а также доля Басова В.Г. составляла 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

06.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с выходом Басова В.Г. из состава участников на основании его личного заявления и принятия решения обществом решения об его исключении.

В результате выхода Басова В.Г. доля Семенихина О.А. не изменилась. При этом оставшись единственным участником, Семенихин О.А. не осуществил действий по распределению доли 50% в уставном капитале ООО "ЮЖДС", которая перешла обществу в результате выхода Басова В.Г. из состава участников.

Таким образом, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.

ООО "ЮЖДС" фактически не осуществляло деятельности как минимум с 2018 года, то есть отсутствовала прибыль.

В соответствии с письмом ООО "ЮЖДС" исх. № 3 от 03.04.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре за подписью генерального директора Семенихина О.А. финансово-хозяйственная деятельность не велась, начисления, и выплаты заработной платы не производились с 01.01.2019.

В соответствии с письмом ООО "ЮЖДС" исх. № 5 от 26.10.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре за подписью генерального директора Семенихина О.А. финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется.

В соответствии с письмом ООО "ЮЖДС" исх. №3 от 03.10.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре за подписью генерального директора Семенихина О.А. финансово-хозяйственная деятельность не велась, начисления, и выплаты заработной платы не производились с 01.01.2018.

У ООО "ЮЖДС" отсутствовало какое-либо имущество.

В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2018 год налогооблагаемая база (доход общества) составила 0 руб.

Книга учета доходов и расходов за 2018 год не содержит сведений о доходах и расходах, следовательно, доходов и расходов в 2018 не было.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год сумма активов и пассивов (баланс) составила 3 839 тыс. руб. Должником Семенихиным О.А. финансовому управляющему не передавались документы первичного бухгалтерского учета и отчетности (договоры, счета, акты и т.п.), подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе сведений о сумме активов и пассивов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-56893/18 установлено отсутствие у должника документов, помимо перечисленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019. Следовательно, отражение в бухгалтерском балансе сведений о суммах активов и пассивов ООО "ЮЖДС" является недостоверным.

Также данным судебным актом установлено отсутствие у ООО "ЮЖДС" какого-либо имущества, работников.

Как следует из ответов Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора у ООО "ЮЖДС" отсутствовало и отсутствует какое-либо имущество. Сведения из ГИБДД истребованы в материалы дела на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 и также не содержат сведений об имуществе.

По данным официального сайта УФССП России по ХМАО - Югре ООО "ЮЖДС" имеет задолженность по обязательным платежам в размере, многократно превышающем размер уставного капитала общества, при этом исполнительные производства прекращены по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что финансовым управляющим была проведена работа по оценке ликвидности доли должника в ООО "ЮЖДС", которая не может быть признана ликвидной. 

Кроме того, при указанных обстоятельствах расходы на реализацию данного имущества превысили бы его номинальную стоимость.

Так, стоимость публикации в ЕФРСБ о торгах и об их результатах составляет 430,17 рублей за одно сообщение, итого 860,34 рублей минимум. Стоимость проведения 1 этапа торгов на ЭТП составляет:

https://m-ets.ru/page/tarifs - для ЭТП "МЭТС" – 5 000 руб.;

https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/Notice/345/Tariff - для ЭТП "Сбербанк-АСТ" – 7 800 руб.;

https://lot-online.ru/static/tariffs_bankruptcy.html - для ЭТП "Российский аукционный дом" – 7 000 руб.

Таким образом, убытки (в том числе возможные) кредиторам должника в результате действий (бездействия) финансового управляющего должника не причинены.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными действиями его прав и законных интересов.

При разрешении заявления суд исходит из того, что в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2021 года по делу № А60-56893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова