ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-903/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 02.10.2020                           № 03-11/07482, ФИО4 по доверенности от 30.04.202 № 03-11/03750,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу                        № А66-903/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171504, 

<

...>;                                   далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2020 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказано в удовлетворении ходатайства унитарного предприятия о привлечении в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест». Этим же решением заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, с налогового органа в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению инспекции Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 08 апреля 2021 года.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание должника банкротом и введение процедуры банкротства не освобождает заявителя как налогового агента от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации            (далее – НК РФ), корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с распределением очередности согласно положениям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Представители инспекции в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, а также в части взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её уточнения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленного предприятием расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленного и удержанного заявителем как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 года, в ходе которой ответчиком установлено нарушение предприятием пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанного предприятием НДФЛ.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 14.11.2019 № 1401 и принято решение от 19.08.2020 № 701 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 395 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.10.2020 № 08-11/256 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, указав при этом, что инспекцией не доказано, что предприятие могло уплатить удержанный налог, не нарушая очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, а также не доказан факт злоупотребления предприятием предоставленными правами. Также суд отклонил ссылку ответчика                          на статью 45 НК РФ. 

В связи с этим суд посчитал, что деянии предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-4026/2012 (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта                     2019 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2019 года) по делу                           № А66-4026/2012 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля                       2019 года) конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО6

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ.

Доводы предприятия о наличии в данном случае предусмотренных статьей 109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предприятием в спорный отчетный период удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 1 175 817 руб.

Установленный налоговым органом факт удержания и не перечисления НДФЛ, а также размер данного налога предприятие не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-5438/13 по делу № А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом правовая позиция, изложенная в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», не подлежит применению к предприятию, поскольку конкурсное производство открыто в 2012 году (применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014).

По настоящему делу предприятие ссылается на то, что сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная заявителем как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 года, не перечислена в бюджет по причине недостаточности денежных средств, необходимостью удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции согласился с такой правовой позицией предприятия, признав отсутствие вины в деянии заявителя, выразившемся в неперечислении спорной суммы НДФЛ по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия. 

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 23 НК РФ. Корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности согласно положениям Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 года по делу           № А56-86913/2016, от 03 июля 2020 года по делу № А26-11643/2019. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Введение арбитражным судом в отношении налогового агента процедуры банкротства и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода либо для перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный    пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ.

Наличие у предприятия задолженности, подлежащей преимущественному погашению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью перед выполнением обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, не является форс-мажорным обстоятельством и не исключает вины самого предприятия как налогового агента в совершении правонарушения, допустившего неисполнение денежных обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, и привело к образованию такой очередности. 

При этом наличие или отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего, обязанного соблюдать положения законодательства об очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего спора исследованию не подлежит.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Таким образом, предприятие, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, не выполнило требования законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного статьей 109 НК РФ обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаются апелляционным судом ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Отклоняя ссылку налогового органа на статью 45 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 статьи 45 названного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о невозможности его исполнения.

В рассматриваемом случае, как справедливо указано в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налогового органа, предъявляя в банк платежные поручения на уплату НДФЛ, предприятие осознавало невозможность их исполнения ввиду недостаточности имеющихся у должника-банкрота денежных средств для погашения всей текущей задолженности. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения  и привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.

При этом нахождение предприятия в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет учтены инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства и послужило основанием для снижения размера начисленных штрафов в 8 раз.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции. 

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба инспекции с учетом её уточнения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества                   3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы предприятия на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в первую инстанцию подлежат отнесению на заявителя на основании                   статьи 110 АПК РФ.

При таком положении, поскольку оснований для взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется, решение суда подлежит также изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца пятого следующего содержания: «Исполнительный лист выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу № А66-903/2021 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 19.08.2020 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» отказать.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу № А66-903/2021 изменить, исключив из его резолютивной части абзац пятый следующего содержания: «Исполнительный лист выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина