АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33779/23-27-250

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС- ИНВЕСТПРОМ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН:  

<

***>, КПП: 770901001)  

о взыскании денежной суммы в размере 158 71 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС- ИНВЕСТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 271 руб. 90  коп.  

Определением от 01 марта 2023 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" принято к  производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4033779/23-27-250 изготовлена 20 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2021 года ПАО «Россети  

Московский регион» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (Подрядчик) заключили  Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 232158/ПИР  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства: по выполнению изыскательских работ, разработке и  согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной  документации по объекту: «Модернизация ВЛ-6 кВ ф. 611 ПС-474 «Парус» (замена  неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки по населенной местности),  в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, д. Грибки (2,34 км)», (далее - объект); по оказанию  услуг по авторскому надзору (контролю за соблюдением в процессе  строительства/реконструкции объекта требований проектной документации).  

Согласно п. 4.1 договора и Графика производства этапов работ (Приложение № 3  к договору) срок окончания работ 15 июня 2021 года.  

Календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства  этапов работ (Приложение № 3 к договору).  

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в сроки,  определенные в Графике производства этапов работ (Приложение № 3 к договору).  

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2022 просрочка в выполнении  работ по Договору составляет 380 дней.  

Согласно п. 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи  разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу),  установленных Графиком производства этапов работ, Заказчик имеет право начислить  и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  

ПАО «Россети Московский регион» направило ООО «Бизнес-Инвестпром»  претензию № СЭС/06/248 с требованиями оплатить неустойку и выполнить работы по  договору. Неустойка не оплачена, работы по договору не выполнены.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  

образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16 июня 2021 года по 30  июня 2022 года составляет 158 271 руб. 90 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о  применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  

предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2  Закона о банкротстве).  

В рассматриваем случае предусмотренная пунктом 5.4. договора неустойка  установлена за нарушение подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, то  есть за ненадлежащее исполнение недежного обязательства.  

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве, и Постановление N 497 не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а  не обязанностью суда.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы  дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со  стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной  сумму неустойки в размере 158 271 руб. 90 коп., поскольку взысканная сумма  неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156,  167¬171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114,  

<

...>, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001) неустойку в размере 158 271 руб. 90 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 748 руб. 16 коп.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.И. Крикунова