АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18631/2017

«11» июля  2018г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж    

о взыскании 4 571 304руб. 08коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж 

о взыскании 28 093 613руб.19коп. 

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2017, 

от ответчика (истца по встречному  иску): ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 - представителя по доверенности от 05.06.2018, ФИО5 - представителя по доверенности от 30.11.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик) о взыскании 4 571 304руб. 08коп., из них 11 587 руб. 62 коп. неустойки по договору поставки от 20.07.2016 за период с 29.11.2016 по 15.01.2018, 4 287 738руб.73коп. – неосновательного обогащения по договору поставки № 15-2/16 от 10.11.2016, 271 977руб.73коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 13.06.2018 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Определением суда от 22.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис» о взыскании 28 093 613руб.19коп., в том числе 19 663 842руб. 87коп. - задолженности по договору поставки № 15-2/16 от 10.11.2016, 8 429 770руб. 32коп. - договорной неустойки за период с 11.07.2017 по 30.11.2017. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на его необоснованность и недоказанность. Пояснил, что универсальный передаточный документ №436 от 02.10.2017 на сумму 23 951 581руб.60коп. получен им 21.01.2018, после обращения в суд с иском к ответчику.

Ответчик (истец по встречному иску) –  поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 00мин 13.06.2018, 17час 00мин 20.06.2018, 14час 15мин 26.06.2018.

Из материалов дела следует.

20 июля 2016 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «ИнвестДорсервис» (поставщик) принял на себя обязательство передать в обусловленный срок щебень известковый, а ООО «СтройКом» (покупатель) - загрузить, принять товар и своевременно произвести оплату товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара согласно договору.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно п.п.8.5, 8.6 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016. если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на очередной календарный год.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) по универсальному передаточному документу №181 от 22.11.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 14 028руб.60коп., встречное обязательство по оплате которого ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором.

Товар оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском по платежному поручению №44 от 15.01.2018.

В связи с чем истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.6.2 договора на сумму задолженности за период с 29.11.16 по 15.01.18 в сумме 11 587руб. 62коп.

10 ноября 2016 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «СтройКом» (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ООО «ИнвестДорсервис» (покупатель) -  принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Поставка товара в рамках настоящего договора производится партиями на основании заявок покупателя (п.1.1 договора).

Ассортимент и цена товара с учетом места доставки определяется в спецификациях. Количество, срок, место выгрузки, условия приемки товара определяются на основании заявки покупателя (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость договора определяется общей суммой стоимостей фактически поставленного товара, указанного в оформленных и подписанных сторонами товарных накладных и счет-фактурах.

Порядок оплаты определяется спецификацией или дополнительным соглашением к договору (п.2.3.1).

При нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. При отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора до указанной даты, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Сторонами подписаны заявки №1 и  №2/1 на поставку груза, являющиеся неотъемлемыми частями договора, и спецификации №1 и №2,  являющиеся приложениями к договору.

Пунктами 2 заявок установлено: объем поставки партиями по мере оплаты до 10000т.

Срок поставки: партиями в течение 10 дней с момента выполнения 100% оплаты партии товара.

Спецификациями сторонами согласованы наименование и цена товара, условия поставки и место доставки товара.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты. В случае поставки товара без предоплаты стоимость фактически поставленного товара оплачивается в течение трех банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2016 по май 2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 46 752 724руб. 80коп. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

УПД №410 от 30.11.2016 на сумму 4 931 973руб.00коп.

УПД №452 от 13.12.2016 на сумму 1 442 263руб.00коп.

УПД №438 от 31.12.2016 на сумму 14 674 357руб.40коп.

УПД №1 от 09.01.2017 на сумму 158 850руб.00коп.

УПД №4 от 21.01.2017 на сумму 16 385 025руб.20коп.

УПД №48 от 24.04.2017 на сумму 109 724руб.80коп.

УПД №83 от 31.05.2017 на сумму 1 419 678руб.30коп.

На общую сумму 39 121 871руб. 70коп.

Истец полагает, что излишне перечисленная сумма аванса, размер которого с учетом произведенного сторонами 30.06.2017 взаимозачета на сумму 3 343114руб.37коп. составил 4 287 738руб. 73коп., является неосновательным обогащением ответчика за его счет. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 13.06.2018 в сумме 271 977руб. 73коп.

Исх.№193 от 23.08.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СтройКом» в рамках встречного искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

В период с 09.01.2017 по 02.10.2017 им был отпущен ответчику по встречному иску товар по следующим УПД:

УПД №1 от 09.01.2017 на сумму 158 850руб.00коп.

УПД №4 от 21.01.2017 на сумму 16 385 025руб.20коп.

УПД №48 от 24.04.2017 на сумму 109 724руб.80коп.

УПД №83 от 31.05.2017 на сумму 1 419 678руб.30коп.

УПД №436 от 02.10.2017 на сумму 23 951 581руб.60коп.

Кроме того, сторонами произведен 30.06.2017 взаимозачет на сумму 3 343114руб. 37коп.

По утверждению истца по встречному иску, в период с января по май 2017 ответчик частично оплатил поставленный товар. Сумма задолженности составила 19 663 842руб. 87коп.

Заявляя о взыскании указанной суммы, истец по встречному иску произвел начисление неустойки в соответствии с п.4.2 договора за период с 11.07.2017 по 30.11.2017 в размере 8 429 770руб. 32коп.

Направленная 11.01.2018 в адрес ответчика по встречному иску претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, фактически предметом спора в части основной задолженности является факт поставки истцу по первоначальному иску товара по УПД №436 от 02.10.2017 на сумму 23 951 581руб.60коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению, во встречном - необоснованными по следующим основаниям.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон основаны на договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску  обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 20.07.2017 товара на сумму 14 028руб.60коп. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №181 от 22.11.2016 в сумме 11 587руб.62коп. за период с 29.11.2016 по 15.01.2018. 

С учетом изложенного, заявленные в первоначальном иске требования о взыскании с ответчика 14 028руб.60коп. - неустойки по договору поставки от 20.07.2016 за период с 29.11.16 по 15.01.18 подлежат удовлетворению за счет ответчика по первоначальному иску.

В рамках заключенного сторонами 10 ноября 2016 договора поставки на основании заявок истца №1 и  №2/1 на поставку груза, спецификаций №1 и №2,   ответчик поставил истцу товар на общую сумму 39 121 871руб. 70коп., что подтверждается соответствующими отметками о получении в УПД и не оспорено ответчиком.

Факт получения ответчиком оплаты по договору в размере 46 752 724руб. 80коп. установлен судом.

Возражения ответчика относительно наличия задолженности по спорному договору фактически сводятся к поставке в адрес истца товарно-материальных ценностей по УПД №436 от 02.10.2017 на сумму 23 951 581руб. 60коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт получения товара по указанному УПД отрицает. Отметка о получении (приемке) товара со стороны ООО «Инвестдорсервис» на указанном документе отсутствует.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара по спорному УПД ответчик представил суду транспортные накладные.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 данная форма накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 стать 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзацем вторым пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза.

При этом в отсутствие первичных документов учета (товарной накладной, УПД), иных, подтверждающих факт поставки документов, с учетом положений п.п.3.5 и 3.6 договора, представленные ответчиком транспортные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД №436 от 02.10.2017. 

Представленный реестр товарно-транспортных накладных является односторонним документом ответчика и не может подтверждать факт поставки товара по спорному УПД.

Кроме того, сторонами заключены иные договоры, в том числе договор поставки смеси щебеночно-песчаной от 20.12.2016 №20-1/16, договор перевозки груза №15-ЗТ/16 от 06.12.2016, договор поставки №15-1/16 от 01.03.2016.

Из представленных ответчиком транспортных накладных невозможно установить по какому из договоров произведена перевозка ввиду отсутствия в них соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным материалами дела факт поставки истцу товара по УПД №436 от 02.10.2017 на сумму 23 951 581руб. 60коп. При этом денежные средства в размере  4 287 738руб. 73коп. не освоены.

Вместе с тем, правовая позиция истца относительно того, что неосвоенная ответчиком сумма аванса, размер которой составил 4 287 738руб. 73коп., является неосновательным обогащением ООО «СтройКом»  за счет ООО «ИнвестДорсервис» не может быть принята судом в качестве обоснованной.

По смыслу положений ст.1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться имущество, приобретенное лицом в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

 В силу пунктов 6.2, 6.3 договора поставки №15-2/16 от 10.11.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. При отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора до указанной даты, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Сведений об отказе от договора, наличии заявлений сторон о прекращении его действия, суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон строились в рамках заключенного сторонами, действующего, не признанного в установленном законом порядке недействительным либо расторгнутым договора №15-2/16 от 10.11.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №15-2/16 от 10.11.2016., в связи с неоплатой которой на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика 4 287 738руб. 73коп. - задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Квалифицируя спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, истец заявил требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ за период с 24.08.2017 по 13.06.2018 в сумме 271 977руб. 73коп.

Суд находит данные требовании необоснованными, поскольку спорная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Кроме того, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 271 977руб.73коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 13.06.2018 следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд счел недоказанным факт поставки товара со стороны ООО «СтройКом» в адрес ООО «ИнвестДорсервис» по УПД №436 от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных в рамках встречного иска требований о взыскании 19 663 842руб. 87коп. - основного долга по договору поставки №15-2/16 от 10.11.2016., и, соответственно 8 429 770руб. 32коп. - неустойки по договору, следует отказать.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску - подлежат отнесению на истца по встречному иску.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена ООО «ИнвестДорсервис» в доход федерального бюджета в сумме 14 000руб.00коп. по платежному поручению №1422 от 11.10.2017.

При подаче встречного искового заявления госпошлина перечислена ООО «СтройКом» в доход федерального бюджета в сумме 2000руб.00коп. по платежному поручению №3082 от 28.12.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 299 326руб. 35коп., в том числе 11 587руб. 62коп. - неустойки, 4 287 738руб.76коп. - основного долга, 11 271руб. 71коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, в доход федерального бюджета 193 324руб. 85коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                 О.Н. Гашникова