АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5864/2021

05 февраля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной А.В.

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от ФИО4:

 

от финансового управляющего: 

ФИО5 по доверенности               от 22.05.2023 № 77АД 3872793;

  ФИО6 лично, предъявлен            паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»:

  ФИО7 по доверенности   от 08.12.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО8 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А08-5864/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 ФИО8 (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО8 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, площадью 233,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552, как единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 заявление ФИО8 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО8 исключено недвижимое имущество - квартира, площадью 233,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из его конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, площадью 233,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552  отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО8 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил состав имущества ФИО8, выводы суда                          не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 (бывшая супруга должника) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просил суд округа удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, до рассмотрения всех споров ФИО4 в отношении имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд округа не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия процессуального решения по иным спорам.

Финансовый управляющий ФИО6  в отзыве указал, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, верно, установлены обстоятельства дела. В отзыве на кассационную жалобу указал, что ФИО8 обладает правами на следующие объекты недвижимости: 

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 90,6 кв. м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, д. 18, кв. 19, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329;

-        квартира, площадью 233,2 кв. м., по адресу:

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552;

- загородный дом площадью 414,10 кв. м. в коттеджном поселке по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020208:544. Данный дом зарегистрирован на супругу должника ФИО4 и является совместно нажитым имуществом. 

Супруга должника и его совершеннолетние дети также владеют на праве собственности жилыми объектами недвижимости. Также в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции стала известна информация о наличии недвижимого имущества в Лондоне, а именно: в соответствии с открытыми данными Регистрационной палаты Великобритании, ФИО8 и ФИО4 владеют долей в компании 62-64 SEYMOUR STREET, LONDON LIMITED (Номер компании 08373601, Юридический адрес: Kay & Co, 24-25 Albion Street, London, W2 2AX). При этом ФИО8 и ФИО4 являются директорами этой компании (статус активен). Характер бизнеса (SIC) указанной компании: 98000 - Управление имуществом резидентов. Финансовый управляющий установить контакт с ФИО8 не имеет возможности, это объясняется тем, что согласно сведениям онлайн-сервиса официального сайта МВД РФ «Внимание, розыск», ФИО8 находится в розыске по статье УК РФ.

В суд округа поступил отзыв кредитора ПАО «Сбербанк России», в котором считает постановление апелляционного суда от 04.07.2023 законным, обоснованным и вынесенным при надлежащем исследовании доказательств. Рассматривает поведение ФИО8 как недобросовестное, а его действия – совершенные с единственной целью: не допустить реализацию спорного имущества  в рамках процедуры банкротства, путем придания заявленной квартиры статуса единственного жилья. Просил суд округа кассационную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6  и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Определениями суда округа от 17.10.2023, 07.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, для предоставления участниками спора дополнительных сведений    и пояснений по делу.

Поступившие, в адрес суда письменные объяснения приняты во внимание судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 233,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552, ФИО8 сослался на то, что данное жилое помещение является единственным принадлежащим ему на праве собственности и используемым для постоянного проживания. Право собственности на квартиру зарегистрировано 17.11.2006. Данное жилое помещение приобретено в период брака, не является предметом залога (ипотеки), установленного в пользу третьих лиц. Должник, начиная с 1997 года, проживает в г. Москва, что подтверждается паспортом серия 4501 №135634, ОВД «АРБАТ» города Москвы от 23.08.2001 и штампом о регистрации в нем. Начиная с 2006 года, квартира по указанному адресу является для ФИО8 постоянным местом проживания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то есть фактическое использование жилого помещения не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.

Из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 обладал правами на следующие объекты недвижимости:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 90,6 кв. м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, д. 18, кв. 19, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329;

-        квартира, площадью 233,2 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552;

- загородный дом площадью 414,10 кв. м. в коттеджном поселке по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020208:544. Данный дом зарегистрирован на супругу должника ФИО4 и является совместно нажитым имуществом.

В дальнейшем должником совершен ряд действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (сделки оспорены, имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника).

Доводы ФИО8 о том, что квартира по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 70, этаж 18, кв. 766, является для него постоянным и единственным местом проживания, начиная с 2006 года отклоняются, в связи со следующим.

Так, согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России                                   по Белгородской области ФИО8 с 13.12.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, д. 18, кв. 19.

В соответствии с ответом Управляющей организации ООО «СМАРТ ЗАПАД» ФИО8 зарегистрировался в г. Москва 30.06.2021.

При этом заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) подано ПАО Сбербанк 22.06.2021 и принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области 28.06.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО8 о передаче дела на рассмотрение                                  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на дату подачи                                 в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом) (22.06.2021) должник был зарегистрирован на территории Белгородской области.

Согласно, ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО8 с 13.12.2006 значится зарегистрированным по месту жительства                      по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, д. 18, кв. 19. Согласно ответу Управляющей организации ООО «СМАРТ ЗАПАД» ФИО8 зарегистрировался в г. Москва 30.06.2021. Таким образом, ФИО8 совершил смену места жительства после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что он длительное время не проживает по адресу, указанному кредитором в своем заявлении: г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, 18, кв.19,                            а фактически с 05.06.2020 проживает по адресу: 

<

...>, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные                                         и не подтвержденные документально.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО8 в спорной квартире не проживал, квартира сдавалась в аренду.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                            от 26.04.2021 №15-П, со дня вступления его в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа                 в обращении взыскания на жилые помещения в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину- должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений                      на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета                  к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника                  на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о, том  что ситуация с квартирой, площадью 233,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552, как единственно пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, создана ФИО8 намеренно, со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами, являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 №29                              «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, квартира площадью 233.20 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества является экономически целесообразной, поскольку вырученных средств будет достаточно как для частичного погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. Исключение же из конкурсной массы данной квартиры не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023   по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3