АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                            Дело №А32-43946/2021

02.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Хадыженск 

к ФИО2, г. Кропоткин 

ФИО3, г Краснодар 

ФИО4, г. Краснодар 

ФИО5, г. Хадыженск 

АО «Регистратор КРЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

третьи лица ФИО6, г. Санкт-Петербург 

ФИО7, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский 

ФИО8, Ростовская область г. Каменск-Шахтинский 

ФИО9, г. Хадыженск 

АО «Горный сад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хадыженск 

о признании недействительными договоров дарения акций АО «Горный сад»

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика ФИО2: ФИО10 (до перерыва)

третьего лица ФИО11: ФИО12 (до перерыва)

третьего лица АО «Горный сад»: ФИО12 (до перерыва)

иные лица: уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), АО «Регистратор КРЦ» со следующими требованиями: 

- признать недействительным (притворным) договор дарения № б/н от 19.11.2009 г. 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

- применить последствия недействительности договора дарения № б/н от 19.11.2009 г. 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 

- обязать Акционерное общество "Регистратор КРЦ" списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» с лицевого счета ФИО2 и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1 

- признать недействительным (притворным) договор дарения № б/н от 19.11.2009 г. 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый).

- применить последствия недействительности договора дарения № б/н от 19.11.2009 г. 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1

- обязать Акционерное общество "Регистратор КРЦ" списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» с лицевого счета ФИО4 и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1 

- признать недействительным (притворным) договор дарения № б/н от 19.11.2009 г. 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

- применить последствия недействительности договора дарения № б/н от 19.11.2009 г. 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1. 

- обязать Акционерное общество "Регистратор КРЦ" списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» с лицевого счета ФИО3 и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» на лицевой счет ФИО1.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика ФИО2 считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО11 считает требования обоснованными

Представитель третьего лица АО «Горный сад» считает требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда о, отложении судебного заседания. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером АО «Горный сад». Истцу принадлежит 17 (Семнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества что составляет 7,9812 % уставного капитала Общества. Данные сведения подтверждены списком регистратора Общества.

28.05.2021 г. в адрес Истца поступила почтовая корреспонденция от АО «Регистратор КРЦ» (далее по тексту - «Регистратор»). Из содержания почтовой корреспонденции следует, что протоколом совета директоров Общества от 12.05.2021 г. было назначено собрание акционеров Общества на 16.06.2021 г. Истцом выдана доверенность на представителя, который ознакомился с материалами собрания акционеров Общества и участвовал на данном собрании от имени истца по доверенности.

После ознакомления с материалами, предоставляемыми к собранию акционеров, непосредственно на собрании акционеров Общества от 16.06.2021 г. получена информация о ситуации в Обществе, о прошедших, текущих и предстоящих судебных делах, сделаны копии всех материалов судебных дел, а также получена информация о нарушении прав истца, посредством совершения притворных сделок по отчуждению акций в обход преимущественного приобретения акций.

Истец полагает, что оспариваемые договоры дарения являются притворными и прикрывают договоры купли-продажи акций, заключением которых истец фактически был лишен своего права на преимущественную покупку акций общества. 

Считая тем самым свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договором недействительными, а также о переводе прав и обязанностей покупателя на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Горный Сад». 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего. 

На основании абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ) (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131). 

Как установлено судом, истец должен был быть осведомленным о совершенных сделках дарения спорных акций ЗАО «Горный сад» с момента проведения общего собрания от 28.12.2020 г., о проведении которого ФИО1 06.11.2020 г. направлялось уведомление (номер почтового идентификатора 35000050504462). Соответственно, в отсутствие доказательств сокрытия от ФИО1 обстоятельств приобретения ответчиками акций ЗАО «Горный сад», о нарушении своего преимущественного права на приобретение акций в отношении договоров дарения истец должен был узнать не позднее 28.12.2020. 

Соответственно, трехмесячный срок для защиты права преимущественного покупки акций, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцом пропущен. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. О восстановлении пропущенного срока исковой давности для истца ходатайствовали третьи лица – ЗАО «Горный сад» и ФИО11 в лице представителя ФИО12, однако действующее законодательство не предусматривает возможность выражения воли стороны истца посредством заявления ходатайств в его интересах третьими лицами, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Являясь акционером общества, истец наделен как правами, так и соответствующими обязанностями, в том числе по участию в деятельности общества. 

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 29.05.2015 N 210-ФЗ): Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. 

В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. 

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право".

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 29.05.2015 N 210-ФЗ) при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве. 

В новой редакции Федерального закона от 29.05.2015 № 210-ФЗ преимущественное право акционеров на приобретение акций распространено на любые виды возмездного отчуждения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-27269/2016.

Таким образом, оспаривая договор дарения по признакам притворности, истец обязан обосновать наличие любой возмездной формы отчуждения акций.

Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице – в данном случае на истце. 

При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора. 

Материалы дела не содержат доказательств, что кроме безвозмездной передачи акции в собственность одаряемого даритель получил от последнего какое-либо встречное исполнение либо как-то иначе совершил действия направленные на прикрытие иной сделки. 

Поскольку факт совершения сделок купли-продажи одной акции общества, прикрываемой договорами дарения, не установлен, то отсутствуют основания для перевода на истца прав на одну акцию по этой сделке. 

Следовательно, довод истца о том, что оспариваемая сделка притворна и направлена на обход нормы права о преимущественной покупке акций акционерами ЗАО «Горный сад» несостоятелен. 

Исковые требования ФИО1 о переводе на нее прав покупателя по договорам дарения и купли-продажи акций общества также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. 

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. 

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

При таких обстоятельствах, действие преимущественного права не распространяется на заключение договора дарения, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Заявленные истцом производные требования к АО «Регистратор КРЦ» не подлежат удовлетворению ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

                                                             Р Е Ш И Л:

ФИО1, Краснодарский край, Апшеронский район, г.Хадыженск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                               А.А. Огилец