ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29213/2017-з

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.52

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у ООО «ПромИнвест» Богомолова Д.Д. по паспорту,

от ПАО «МТС-Банк»: Канцедал О.С. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35306/2018)  ООО «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-29213/2017-з.52 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Опытный котлотурбинный завод» Зубова Виталия Викторовича об оспаривании сделки должника с ООО «ПромИнвест» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный котлотурбинный завод»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 Акционерное общество «Опытный котлотурбинный завод» (ОГРН: 1027809226532, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 6) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Зубов Виталий Викторович.

В рамках конкурсного производства, 15.08.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи движимого имущества от 26.12.2016 №402 и акта приема передачи от 09.01.2017 к договору по отчуждению должником в пользу ООО «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «ПромИнвест», ответчик) движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: инструментов и оборудования 209 наименований в количестве 222 единиц, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у приобретателя в конкурсную массу отчужденного должником имущества. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и мотивированы доводами об отчуждении должником имущества аффилированному лицу при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам Общества.

Определением от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного оборудования, при том, что по оспариваемой сделке должником отчуждено практически все оборудование и материалы, используемые для осуществления основной экономической деятельности, с учетом того, что покупатель имущества являлся единственным акционером Общества, согласился с доводами конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе ответчик в лице конкурсного управляющего Богомолова Д.Д., просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались условия оспариваемой сделки на предмет соответствия условиям аналогичных сделок; доказательства, на которых суд мог бы основывать это утверждение, в материалах дела отсутствует; конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты права, так как должен был требовать оплаты, а не признания сделки недействительной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника при подаче заявления нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: копия заявления о признании сделки недействительной была направлена конкурсным управляющим не по адресу, указанному конкурсным управляющим ответчика Богомоловым Д.Д. в публикации в официальном издании и ЕФРСБ, а по иному адресу. Податель жалобы считает, что это было совершено целенаправленно для сокрытия от него факта подачи заявления и усложнения написания отзыва и участия в судебном заседании по рассмотрению заявления. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции это обстоятельство было проигнорировано и обособленный спор был рассмотрен в одно заседание в отсутствие конкурсного управляющего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств оплаты договорной цены по договорам купли-продажи имущества. Также необоснованным конкурсный управляющий считает довод ответчика о его ненадлежащем извещении, так как последний должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. 

ПАО «МТС-Банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, конкурсный управляющий запрашивал у ответчика документы, подтверждающие оплату за приобретенное имущество; в ответ конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. указанные документы не предоставил, сославшись на то ,что бывшим руководителем ООО «ПромИнвест» они не были ему переданы. Конкурсный управляющий ответчика Богомолов Д.Д., будучи таким же субъектов профессиональной деятельности, что и Зубов В.В., должен был осознавать последствия своего ответа.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о его ненадлежащем извещении конкурсным управляющим о начавшемся споре, установил, что последним заявление о признании сделки недействительной было направлено по юридическому адресу ответчика: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 107, корпус 3, литер «О». Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», данное отправление было возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из положений части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция, адресованная юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное требование конкурсным управляющим соблюдено. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» Богомолов Д.Д. не смог обеспечить получение корреспонденции, адресованной данному обществу, по его юридическому адресу, не может ставить под сомнение надлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

В апелляционной жалобе Богомолов Д.Д. указывает на то, что заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должен был направить по адресу, указанному им в публикации о банкротстве ответчика в официальном издании и ЕФРСБ.

Согласно сведениям, размещенном в ЕФРСБ, таким адресом является: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб. д 35, корп. 2, кв. 36.

Между тем, как следует из материалов дела, именно по указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.11.2018 (л.д. 54,55). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», судебное извещение было получено конкурсным управляющим ООО «Промышленные инвестиции» Богомоловым Д.Д. 18.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Богомолов Д.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не менее чем за 15 дней до его начала, а следовательно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и не был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между АО «Опытный котлотурбинный завод» (продавец) и ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества №402, согласно которому продавец передал в собственность покупателю движимое имущество, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в количестве и по цене согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 24.276 437,24 руб.

Согласно спецификации №1, должником отчуждено инструменты и оборудование 209 наименований в количестве 222 единиц.

Данное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи к договору от 09.01.2017.

При этом, доказательства его оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отчета о принадлежности акций должника от 31.03.2017, представленного регистратором АО «Петербургская центральная регистрационная компания», покупатель по договору – ООО «Промышленные инвестиции» владеет 100% акций должника. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена в пользу аффилированного лица – 100% собственника должника.

Определением от 25.05.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договор и акт приема-передачи не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Между тем только это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не лишает права квалифицировать сделку как неравноценную.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проданного имущества по оспариваемой сделке ответчиком оплачена не была, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Данный вывод ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты по договору не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание фактическое исполнение сторонами сделки купли-продажи от 26.12.2016 оформлением акта приема-передачи движимого имущества от 09.01.2017.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки подтверждается, в частности, определением от 29.06.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-БАНК» в размере 943 721 390,30 руб., определением от 20.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Спецэнергострой» в размере 43 415 052,77 руб. и определением от 04.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 24 029 576,84 руб.

При этом, в результате указанной сделки было отчуждено все имущество должника в пользу его собственника – ООО «Промышленные инвестиции». Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 года стоимость основных средств составляет 31 528 000 руб., за 2015 год – 27 718 000 руб., тогда как за 2016 год в налоговый орган была предоставлена нулевая отчетность. То есть в результате исполнения оспариваемой сделки должник оказался не состоянии продолжать вести финансово-хозяйственную деятельность и из конкурсной массы должника было выведено все имущество должника. 

Таким образом, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, совершение сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, осведомленного об этой цели.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей, поименованных в спецификации №1 и акте приема-передаче от 09.01.2017 к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-29213/2017-з.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен