СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13585/2023(1)-АК

Дело № А60-39664/2023

15 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Годовалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года

по делу № А60-39664/2023

по иску ООО «Компания Белла Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Белла Урал» (далее – ООО «Компания Белла Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 5040Г/ПМ-0004-10 от 12.01.2010 в размере 36 011 686 руб., неустойки за период с 12.04.2023 по 24.07.2023 в размере 2 678 505 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения по существу спора, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки, её размер составил 5 271 346 руб. 93 коп. за период с 12.04.2023 по 04.10.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Годовалов» в пользу ООО «Компания Белла Урал» взыскано 36 011 686 руб. основного долга, 5 271 346 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.04.2023 по 04.10.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 2 635 673,46 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит перерасчету. Полагает, что целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Пунктом 5.3. договора поставки от 12.01.2010 № 504ОГ/ПМ-0004-10, установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара договором не предусмотрена. Взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при отсутствии установленной договором ответственности истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36% годовых) и компенсационный характер неустойки ответчик, считает, что суд первой инстанции должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки. Апеллянт полагает, что неустойка в размере 2 635 673 руб. 46 коп. в полной мере восстанавливает нарушенные права истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводит с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны – к неосновательному обогащению истца.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Компания Белла Урал» поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 504 ОГ ПМ-0004-10 от 12.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных  в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела товарным накладным BU00277479 от 10.01.2023, BU00277549 от 12.01.2023, BU00277768 от 17.01.2023, BU00277931 от 19.01.2023, BU00278111 от 23.01.2023, BU00278294 от 26.01.2023, BU00278627 от 31.01.2023, BU00278628 от 31.01.2023, BU00278874 от 02.02.2023, BU00278875 от 02.02.2023, BU00278946 от 06.02.2023, BU00279118 от 08.02.2023, BU00279602 от 15.02.2023, BU00279899 от 21.02.2023, BU00279900 от 21.02.2023, BU00280249 от 27.02.2023, BU00280377 от 28.02.2023, BU00280648 от 02.03.2023, BU00280917 от 07.03.2023, BU00281089 от 10.03.2023, BU00281189 от 14.03.2023, BU00281464 от 16.03.2023 товар общей стоимостью 36161686 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным товарным накладным в сумме 36 011 686 руб. не исполнены.

Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования и взыскал пени в сумме 5 271 346 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора № 504 ОГ ПМ-0004-10 от 12.01.2010 за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 5 271 346 руб. 93 коп.  за период с 12.04.2023 по 04.10.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе  заявлено требование о снижении размера неустойки до 2 635 673 руб. 46 коп.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку на основании пункта 5.3. договора, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 5 271 346 руб. 93 коп. пени на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-39664/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева