АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3573/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        21    июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-61)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального автономного учреждения  "Управление по туризму города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 592 228 руб. неустойки, 

при  участии представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность от  23.05.2022),

от ответчика: не явился (извещен  надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 587 909,47  руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения  работ по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве сообщил о неверном количестве дней в расчете неустойки,  о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Истец учел довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете, уменьшил исковое требование, представил возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие авиабилетов на дату заседания и его тяжелое финансовое положение.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. У ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу (иск принят к производству определением от 18.02.2022)  и предоставления доказательств в ее обоснование.  Доказательств невозможности использования иного, более бюджетного вида транспорта, позволяющего добраться в г. Н. Новгород  из г. Уфы, ответчиком не представлено.

Указанное, с учетом мнения истца, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец  (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор подряда  от  09.08.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2021, от 28.12.2021), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения Ротонда №3 (кадастровый номер 52:18:0060003:277), расположенном по адресу г. Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, находящейся на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060003:9 в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), Техническим заданием (Приложение №2 к договору) и ведомостью объемов работ (Приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой, определена запросом котировок в электронном виде и составляет 4 319 683,00 руб., в том числе НДС 20% 719 947,17  руб.

В соответствии  пунктом  2.7 договора в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в указанные сроки (за нарушение конечного срока выполнения работ,  за срыв промежуточных отчетных сроков выполнения работ, определенных договором, и сроков, установленных в соответствии  с п.п. 3.1, 4.2 договора), у полрядчика возникает обязанность по оплате неустойки,  рассчитанной  заказчиком.

Сроки выполнения работ - устанавливаются с даты заключения договора по 15 августа 2021г  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№1-5 от 22.12.2021  (т.1 л.д. 78- 123) сдал, а истец принял работы общей стоимостью  3 619 901,86  руб. 

Истец произвел  полную оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №782 от 29.12.2021 на  3 619 901,86 руб. (т.1 л.д. 124).

Поскольку ответчик выполнил работы  с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлены претензии  №170/21 -ис от 29.10.2021, №172/21-ис от 02.11.2021, №192-21-ис от 15.12.2021, №13/22-ис от 20.01.2022 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.5  договора. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2021 по 10.02.2022 составил 587 909,47  руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка. Сумма слагаемых составила 587 908,47 руб. (552 919,42 руб. + 34 989,05 руб.) вместо 587 909,47 руб., что привело к необоснованному завышению требований При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично.

Ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.8 договора, что истцу следовало  производить оплату по договору, уменьшив ее на сумму неустойки, судом отклоняется.

Пунктом 2.8 стороны согласовали, что оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту в соответствии  с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Следовательно, производить оплату  выполненных  работ за вычетом неустойки, начисленной за просрочку их выполнения, это право истца. Однако этим правом истец не воспользовался, произведя оплату выполненных работ полностью  (платежное поручение №782 от 29.12.2021).

Ссылка ответчика  на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ  указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Ответчиком  вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить ему вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением от 14.04.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок. Ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Доказательств, что ответчиком предпринимались попытки изменить срок выполнения работ  по договору также не представлено.

Кроме того, пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает  характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые  каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения  "Управление по туризму города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 587 908,47 руб. пени и 14 758 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта муниципальному автономному учреждению  "Управление по туризму города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 87 руб., оплаченную по платежному поручению № 31 от 09.02.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова