АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/22 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-41015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – общество «Энергосила») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-41015/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Энергосила» о взыскании 1 116 012 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле, мае 2021 года электроэнергии, а также 24160 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Общество «Энергосила», не согласившись с принятым решением, обратилось в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.01.2022 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Энергосила» 13.01.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отказано в удовлетворении указанного ходатайства о продлении оставления апелляционной жалобы без движения и апелляционная жалоба возвращена заявителю – обществу «Энергосила» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным определением, общество «Энергосила» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. 

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированного отсутствием возможности уплаты государственной пошлины в установленный судом срок по причине блокировки расчетного счета ответчика. При этом кассатор отмечает, что согласно данным информационной системы «Мой Арбитр» данное ходатайство направлено им в адрес суда своевременно, что по смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 99) свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 99.

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 99).

Как следует их материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере; суд указал на необходимость в срок до 12.01.2022 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству;

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 12.01.2022), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Копия определения апелляционного суда от 08.12.2021 направлена обществу «Энергосила» по адресу: 620100, Свердловская область, 

<

...>, оф. 2205, который соответствует адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление (идентификатор 61490866535272) возвращено в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам». 

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2021 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в 14:39:20 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 12.01.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не устранил, направив к моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 08.12.2021, в суд апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивируя его невозможностью исполнения определения апелляционного суда ввиду блокировки своего расчетного счета.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены,  также как и не указано событие, которое позволит устранить недостатки, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения, его предполагаемая дата,  а также не указано на то, намерен ли заявитель апелляционной жалобы совершить какие-либо действия, которые были бы направлены на устранение недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, обществом «Энергосила» суду также не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с данными обстоятельствами, поскольку требования, изложенные в определении от 08.12.2021, не были исполнены ответчиком, апелляционный суд не установил наличия оснований для продления срока оставления жалобы без движения применительно к части 2 статьи 117 и части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества «Энергосила» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Суд округа не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосила» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-41015/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова