﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8863/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании в режиме онлайн от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Концерн “Покровский”» (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Концерн “Покровский”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-8863/2018 установил следующее.

ООО Торговый дом «Концерн “Покровский”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309030/070915/0001005 (далее – спорная ДТ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТЭК-Кубань».

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные инстанции сделали вывод о том, что являются правильными решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и расчет скорректированной таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что таможней нарушена последовательность применения методов таможенной стоимости. Для оценки возможности использования методов 2 и 3 таможня должна была найти поставщиков пшеницы того же класса, типа, подтипа, что и вывезенная обществом. Однако таможней подбор информации не осуществлялся. Является ошибочным вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих поиску идентичных и однородных товаров, поскольку сделан без учета правовых норм, регламентирующих стандарты качества пшеницы. Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара представленными учетными документами. Экспортная цена товара определена обществом в экспортном контракте № 035/2015, который подписан сторонами 03.09.2015. Согласно пункту 6 экспортного контракта, дополнительному соглашению валютой платежа по контракту являлись доллары США. Поскольку законодательством резиденту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять сроки конвертации валютной выручки, полученной по контрактам, общество, заключая экспортный контракт, рассчитало возможный финансовый результат исходя из существующего и ожидаемого курса рубля к доллару США. Судом не учтено, что в исследуемой в суде экспортной декларации продавец и покупатель товара по контракту не являются импортерами товара в Турцию, кроме того, в цену товара включен фрахт корабля и страховка. Однако по экспортному контракту обществом поставка осуществлялась на базе FОВ-Ейск. Согласно турецкой декларации и импортному инвойсу, поставка осуществлена на условиях CIF, что означает что продавец поставляет товар на борт судна, обязан заключить договор и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт назначения. Данные обстоятельства оценки суда не получили. Тем самым в основу оспариваемых судебных актов положен неправомерный расчет таможенной стоимости без учета разницы базисов поставки. Подтверждая правомерность использования для определения таможенной стоимости произвольной стоимости, включив в нее расходы, которые общество не несло, суд тем самым пришел к необоснованному выводу о правомерном начислении обществу таможенных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов на поставку иностранному контрагенту товара, заключенного с компанией «Ost in West Global - F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты), общество вывезло в Турцию в соответствии с таможенной процедурой «Экспорт» товар «Пшеница продовольственная», задекларированный в числе других и по спорной ДТ.

Таможенное декларирование товара производилось на Ейском таможенном посту с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом Федеральной таможенной службой от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля». 

В целях экспорта товара с таможенной территории Евразийского экономического союза общество (продавец) с фирмой «Ost in West Global-F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты) (покупатель) заключило следующие внешнеторговые контракты: от 03.09.2015 № 035/2015, от 22.09.2015 № 041/2015, от 22.09.2015 № 039/2015, от 10.08.2015 № 032/2015, от 05.08.2015 № 031/2015. 

Заполнение и подачу спорной ДТ от имени общества осуществляли специалисты по таможенному оформлению ООО «РОСТЭК-Кубань». 

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06. 03.2012 № 191 (далее – Правила № 191). 

В ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ его таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании в регионе деятельности в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товара «Пшеница продовольственная...» ДТ № 10309030/070915/0001005, 10309030/091015/0001187, 10309030/120815/0000861, 10309030/051015/0001162, 10309030/240815/0000923 в подсубпозиции 1001 99 000 0 ТН ВЭД, в ходе которой выявила признаки занижения таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможня установила, что фактическая стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, превышает стоимость товара, заявленную по турецкой таможенной декларации.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10309000/210/190218/А0138. 

На основании выявленных в ходе камеральной проверки обстоятельств таможня сделала вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что послужило основанием для отмены ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара определена в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом.

На основании полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товара путем перемножения цены товара по турецкой таможенной декларации. Согласно расчету новая таможенная стоимость товара по спорной ДТ повлекла начисление таможенных платежей. 

Таможней принято решение от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Не согласившись с оспариваемым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 183 действовавшего в периоде вывоза задекларированного по спорной ДТ товара Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», пункты 6, 11, 16 Правил № 191, положения Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 27.01.2011 № 152 «Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4), и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.09.2015 № 035/2015, заключенным обществом с фирмой «Ost in West Global-F.Z.E» таможенная стоимость товара по спорной ДТ заявлена декларантом и принята Ейским таможенным постом методом по стоимости сделки (1 метод). Величина таможенной стоимости проверяемого товара составила 33 629 101 рубль 38 копеек. Согласно спорной ДТ: теплоход – «AKUA», количество груза – 3 011 195 кг, цена товара 165 долларов США за 1 т, общая сумма 496 847 долларов 18 центов США. Согласно пункту 6 контракта от 03.09.2015 № 035/2015 валюта контракта – доллары США, цена – 165 долларов США за 1 метрическую т на условиях FOB со штивкой и укладкой на одном безопасном причале в порту Ейск Россия.

В ходе камеральной таможенной проверки общество представило калькуляцию на товар «Пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 (мягкая)», в которой указан контракт от 03.09.2015 № 035/2015, количество товара – 3011,195 т, теплоход «AKUA», однако себестоимость товара на дату декларирования составила 171 доллар 24 цента США (11 590 рублей 35 копеек). Цена по спорной ДТ за 1 т товара – 165 долларов США (11 168 рублей 03 копеек). 

Вместе с тем, суды установили, что в представленной обществом калькуляции не учтены расходы на оплату труда, расходы на содержание, обслуживание помещения, расположенного по адресу: Каневской р-н, станица Каневская, ул. Октябрьская 83, расходы на транспортировку.

Как правильно указали судебные инстанции, практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли. Таким образом, предполагается, что контрактная цена экспортируемого товара «Пшеница...» должна состоять из покупной стоимости семян и торговой надбавки.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 3.1 устава общества основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Однако цена товара по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи. То есть, экспортная цена товара «Пшеница...» ниже себестоимости, что само по себе ставит под сомнение возможность внешнеэкономической деятельности общества на таких условиях. Выявленные признаки занижения таможенной стоимости свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, о таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов установлено, что фактическая стоимость товара по спорной ДТ превышает стоимость товаров, заявленную обществом при таможенном декларировании.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что согласно пункту 6 экспортного контракта валютой платежа по контракту являлись доллары США. Поскольку законодательством резиденту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять сроки конвертации валютной выручки, полученной по контрактам, общество, заключая экспортный контракт, рассчитало возможный финансовый результат исходя из существующего и ожидаемого курса рубля к доллару США и ЕВРО, поскольку в ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

При таможенном декларировании товаров по спорной ДТ обществом представлена ДТС-3.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни от таможенной службы Турецкой Республики получили заверенные копии импортных документов, свидетельствующие о занижении обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ (письмо Южной оперативной таможни от 25.09.2017 № 10-11/08795 «О направлении информации»).

Согласно сведениям, содержащимся в импортных таможенных декларациях, представленных таможенной службой Турецкой Республики, таможенная стоимость экспортируемого обществом по спорной ДТ товара превышает стоимость, заявленную экспортером в таможенный орган Российской Федерации.

Судебные инстанции проанализировали сведения, указанные в представленных импортных таможенных деклараций Турецкой Республики и установили, что сведения по наименованию товара, по весу согласно коносаменту, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, указанные в импортной таможенной декларации 15.09.2015 № 15160600IM001344 идентифицируются со сведениями в спорной ДТ. Общество (Россия) экспортирует пшеницу в адрес «AZ1M UN GIDA TARIM INS. NAK. PET. SAN. VE TIC.A.S.» (Турция) через оффшорные компании «OST IN WEST GLOBAL F.Z.E.» (Объединенные Арабские Эмираты), «ANAGRO GROUP LTD» (Британские Виргинские острова). Согласно условиям контракта страной назначения при отправке товаров является Турецкая Республика. 

Целями использования офшорных зон во внешнеэкономических сделках является уклонение от уплаты налогов, а также обеспечение максимального уровня конфиденциальности, так как большинство стран позволяют владельцу оставаться полностью анонимным, что делает его неуязвимым перед государственными органами.

Стоимость товара, указанная обществом в спорной ДТ, значительно меньше стоимости того же товара, указанной фактическим покупателем товаров при декларировании «Пшеницы...» в Турецкой Республике. В случае, если бы контракт на поставку товаров был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, то стоимость товара значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования. При этом обществу известен конечный получатель товара и его адрес. Таким образом, общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость товара «Пшеница...» по спорной ДТ путем представления коммерческих документов (инвойс, контракт и другие), содержащих информацию о заниженной цене.

Из совокупности всех обстоятельств, документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, следует, что в спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости вывозимого товара. То есть, таможенная стоимость товара не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили, как свидетельствующие о предоставлении обществом на этапе таможенного декларирования сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, содержащих информацию о заниженной цене, и сделали вывод о том, что не является достоверной информация о таможенной стоимости товара, указанная при таможенном декларировании в спорной ДТ.

Пунктами 8, 9 Правил № 191 определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3), либо метода сложения (далее – метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил № 191 методов, применяется резервный метод (далее – метод 6).

Согласно ГОСТ 52554-2006, 10987, 9353-216, «Пшеница, требования при заготовках и поставках», к физическим характеристикам зерна пшеницы относятся: форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющих одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Проверяя правильность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, суды установили, что согласно внешнеторговому экспортному контракту от 03.09.2015 № 035/2015, представленному обществом в подтверждение сведений, заявленных в спорной ДТ, с территории Таможенного союза вывезен товар-пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 года, со следующими качественными характеристиками: качество товара должно соответствовать следующим требованиям: влажность – макс. 14 %; вес натура – мин. 78 кг/гл; протеин – мин. 14 % (на сухое вещество Nx5,7); клейковина – мин. 28 % ИСО сорная примесь – макс. 2 %; число падения – мин 300 сек (по Хагбергу); W – мин 275; поврежденные клопом-черепашкой зерна – макс 1,5 %.

В спецификации от 02.09.2015 № 3 к договору от 31.08.2015 № 45, заключенному обществом с ООО «МКТ» на закупку на внутреннем рынке пшеницы, задекларированной и вывезенной по спорной ДТ, прописаны характеристики товара: массовая доля сырой клейковины не менее 23 %; качество сырой клейковины (ИДК) – не более 85 ед.; число падения – не менее 220 с, натура не менее 770 г/л, массовая доля влаги – не более 14 %, протеин – не менее 13,5 %, сорная примесь не более 2 %, зерновая примесь не более 3 %; содержание зерен, поврежденных клопом-черепашкой, – не более 2 %; дополнительная обработка не допускается; проросшие зерна – не более 2 %; поврежденные зерна, по характеру не относящиеся к сорной примеси, – не более 2%; зерна других злаковых – не более 3%; головневые (маранные и синегузочные) зерна, спорынья не допускаются; плесневелые зерна не допускаются; зерна, зараженные гельминтоспориозом, не более 8 %; горчак ползучий (по совокупности с другими установленными вредными примесями) в соответствии с ГОСТ 52554-2006 – не более 0,1 %; зараженность вредителями хлебных запасов не допускается.

При этом в графе 31 спорной ДТ заявлен товар «пшеница российского происхождения, для продовольственных целей, мягких сортов, урожая 2015 года» клейковина 24 – 28 % (ГОСТ/ИСО), ИДК – 50 ед, сорная примесь – 0,5%, класс – 3, тип – IV, подтип – 3, влажность – 11,6 %, натура – 784 г/л, число падения – 419 с, стекловидность – 48 %, зерновая примесь – 2,1 %, зерна, поврежденные клопом-черепашкой, – 1,1 %, протеин – 14,4 %.

По ДТ 10309030/250915/0001113 (ООО «КОЛОСОК») задекларирован товар: «пшеница продовольственная урожая 2015 года», мягких сортов, 3 класс со следующими качественными характеристиками: натура – 805 г/л, влажность – 11,6 %, клейковина – 24 %, сорная примесь – 0,5 %, зерновая примесь – 0,9 %.

По ДТ № 103009030/091015/0001186 (ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ») задекларирован товар «пшеница продовольственная, мягких сортов, урожай 2015 года, 3 класс» со следующими качественными характеристиками: влажность – 11,7 %, натура – 783 г/л, клейковина – 24 – 28 % (исо 214515-2), протеин – 14 % сорная примесь – 0,6 %, зерновая примесь – 2,1 %, зерен поврежденных клопом-черепашкой – 0,8 %, ГОСТ Р 52554-2006.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 ДТ 10309030/250915/0001113 (ООО «КОЛОСОК»), равно как и по ДТ № 103009030/091015/0001186 (ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ»), не соответствуют качественным характеристикам товара, задекларированного обществом по спорной ДТ.

Кроме того, условиями контракта от 03.09.2015 № 035/2015 не конкретизированы качественные характеристики товара. При этом сведения о качестве товара, прописанные в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, различаются по характеристикам товара, задекларированного по спорной ДТ.

В связи с этим, как пояснила таможня и установили суды, не представляется возможным осуществить подбор ценовой информации, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использовать согласно статьям 6 – 7 Соглашения второй/третий методы определения таможенной стоимости в отношении товара по спорной ДТ.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191, подтверждаются документально.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара общества правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных таможенных деклараций Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом, в качестве источника ценовой информации использована полученная в ходе камеральной таможенной проверки таможенная декларация страны ввоза товара от 31.08.2015 № 15550100AN000320.

На основании полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товара путем перемножения цены товара по турецкой таможенной декларации от 15.09.2015 № 15160600IM001344 – 630 845 долларов 35 центов США на курс доллара США на дату декларирования (1 $ = 67,685 рублей). То есть, 630845,35 х 67,685 = 42 698 767 рублей 51 копейка.

Согласно расчету новая таможенная стоимость товара по спорной ДТ повлекла доначисление таможенных платежей. На момент таможенного декларирования по спорной ДТ на товары, классифицируемые в подсубпозиции 1001990000 (пшеница...) установлена ставка вывозной таможенной пошлиной с 01.07.2015 50 % – минус 5500 рублей за т, но не менее 50 рублей за т.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что является законным оспариваемое решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А328863/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных