ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7428/2021

г. Саратов

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рои вижуал ко, ЛТД (ROI VISUAI Co Ltd) на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 ноября 2021 года по делу № А06-7428/2021

по исковому заявлению Рои вижуал ко, ЛТД (ROI VISUAI Co Ltd) (идентификационный номер 211-87-50168, республика Корея) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305301504000060, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Рои вижуал ко, ЛТД (ROI VISUAI Co Ltd) (идентификационный номер 211-87-50168, республика Корея) (далее – компания, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный  знак № 1213307 в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 с ИП ФИО2  в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., Республика Корея, город Сеул, Кангнамгу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг) («ROI VISUAL Co., Ltd.» Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) взыскано 35 000 руб. компенсации, а также почтовые расходы в  сумме 77 руб.,  121,50 руб. стоимость спорного товара, 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением размера компенсации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28. Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерации, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 -ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашении знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

Кроме того, Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Баки», «Поли», «Марк», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992 (Баки), № 2019-13997 (Поли), № 2019-13993 (Марк), № 2019-13995 (Рой), № 2019-13996 (Эмбер), № 2019-13994 (Хэлли).

Установлено, что 25.03.2019 в торговом павильоне, расположенном возле адреса: 

<

...>, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка. На картонной коробке, в которую помещена игрушка, и самой игрушке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также имеются рисунки (изображения персонажей) «Баки», «Поли», «Марк», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», правообладателем которых является истец.

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 243 руб., содержащим сведения об ответчике, а также видеосъемкой.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 1213307 и произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Баки», «Поли», «Марк», «Рой», «Эмбер», «Хэлли».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на товарный знак и объекты авторского права, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1255, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарного знака и образов персонажей, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, содержит изображения, выполненные с подражанием стилизованному изображению образов персонажей и товарного знака, являющихся объектами интеллектуальных прав истца.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на указанные изображения, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Указанные факты подтверждаются допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений и товарного знака, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на общую сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств (в частности, количества установленных нарушений прав компании, наличия возражений ответчика о снижении размера компенсации и обосновывающих эти возражения доказательств), а также учитывая, что основной вид осуществляемой ответчиком деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с предпринимателя размера компенсации до 35 000 руб. 

Судебные расходы также распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Рассматривая позицию истца, изложенную в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 270 АПК РФ указанные истцом обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также и в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной ко взысканию денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении № 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, не учитывал тот факт, что в обоснование такого требования истец не должен представлять доказательства в обоснование размера компенсации, определенной в минимальном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку позиции истца о том, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам № А06-12310/2020, А06-11316/2020, А06-10351/2020,А06-8218/2020, А06-1024/2020, А06-3882/2021,А06-4203/2021, А06-11963/2016, А,06-10195/2015.

Учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, заявив о необходимости снижения заявленной компенсации, каких-либо доказательств в суде первой инстанции не представляла.

Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков.

В этой связи апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку неоднократное нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на их систематичность. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 243 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца и судебных расходов. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В этой связи судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу № А06-7428/2021 изменить, решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (Республика Корея, город Сеул, Кангнамгу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг) («ROI VISUAL Co., Ltd.» Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 154 руб.,  243 руб. стоимость спорного товара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (Республика Корея, город Сеул, Кангнамгу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг) («ROI VISUAL Co., Ltd.» Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина