ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8429/2021

Дело № А41-3690/16

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.21, зарегистрированной в реестре за № 14/6-н/14-2021-2-599,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет»: ФИО5 по доверенности № 01-НС/19 от 09.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северьянова Василия Витальевича и Северьяновой Марианны Ильиничны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу №А41-3690/16, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шамаева Алексея Николаевича Тарасова Владимира Владимировича о признании сделки должника с жалобу Северьяновым Василием Витальевичем и Северьяновой Марианной Ильиничной недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаков Эдуард Алексеевич, Гаврильев Максим Андреевич, Оганесян Артур Хачикович, Оганнисян Армен Хачикович,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:107040:1388, от 16.07.15, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 6 900 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьего лица заявителем был указан ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9 (т. 2, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года договор купли-продажи от 16.07.15, заключенный между ФИО12 и ФИО3, был признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 и ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 6 900 000 рублей (т. 3, л.д. 54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительно отказано (т. 3, л.д. 104-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 154-158).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО11 (т. 4, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года был признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.15, заключенный между ФИО6, ФИО2 и ФИО3, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 и ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 6 900 000 рублей (т. 4, л.д. 177-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 3-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.15 между ФИО6 (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец передает Покупателям в собственность трехкомнатную квартиру № 56 общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилая 44,7 кв.м., находящуюся на 12 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а Покупатели принимают квартиру в собственность на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 3 договора от 16.07.15 стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 900 000 рублей. Покупатели оплатили Продавцу стоимость квартиры полностью в момент подписания договора.

Право собственности ФИО3 на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.15 (т. 1, л.д. 65).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.16 ФИО3 квартиру № 56 общей площадью 75,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, продала ФИО9 за 4 100 000 рублей (т. 1, л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ФИО6 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года. финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7 указал, что договор купли-продажи от 16.07.15 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что данные положения относятся только к оспариванию сделок должников-граждан. Должником по настоящему делу является индивидуальный предприниматель  ФИО6, который на момент заключения оспариваемого договора и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при рассмотрении сделок индивидуального предпринимателя ФИО6 применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве вне зависимости от даты совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ИП ФИО6 указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему ликвидного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство пор делу о банкротстве ИП ФИО6 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16 июля 2015 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 16.07.15 ФИО6 (Продавец) продал ФИО2 и ФИО3 (Покупатели) трехкомнатную квартиру № 56 общей площадью 75,9 кв.м., находящуюся на 12 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за 6 900 000 рублей, которые Покупатели оплатили полностью в момент подписания договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 6 900 000 рублей в материалы дела была представлена расписка ФИО6 от 16.07.15 (т. 1, л.д. 64).

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, указание в договоре от 16.07.15 на проведение расчетов между сторонами при заключении сделки не свидетельствует само по себе о реальной передаче денежных средств должнику покупателями имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение факта наличия у ФИО2 и ФИО3 наличных денежных средств в сумме 6 900 000 рублей для передачи ФИО6 по рассматриваемому договору в материалы дела были представлены:

- долговая расписка ФИО3 от 05.07.15 о получении от ФИО11 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в займ для приобретения квартиры на срок до 05.07.17 (т. 2, л.д. 139),

- выписка по счету ФИО11 за период с 01.01.14 по 31.12.15 (т. 2, л.д. 145-150, т. 3, л.д. 1-25),

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, согласно которым совокупный доход ФИО3 за 2014 год составил 798 967 рублей 50 копеек, за 2015 год - 676 518 рублей 80 копеек (т. 4, л.д. 27-30), ФИО2 за 2014 год - 739 734 рубля 08 копеек, за 6 месяцев 2015 года - 738 052 рубля 74 копейки (т. 4, л.д. 62, 64).

- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, согласно которым ФИО3 в 2014 году из бюджета подлежал возврату налоговый вычет в сумме 101 503 рубля, а в 2015 году - 86 316 рублей (т. 4, л.д. 34-45), ФИО2 - налоговый вычет в сумме 96 165 рублей в 2014 году, 136 600 рублей в 2015 году (т. 4, л.д. 66-77).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что они не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО6 по оспариваемому договору.

Так, заимодавец обязан представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако ни ФИО3, ни ФИО11 какие-либо доказательства, подтверждающие факт сохранения, аккумулирования денежных средств или снятия их с расчетного счета для выдачи займа по долговой расписке от 15.07.15, в материалы дела не представлены.

Выписка по счету ФИО11 не свидетельствует о снятии им наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для передачи ФИО11 в целях предоставления займа ФИО3 Доказательств аккумулирования ФИО11 денежных средств, снимаемых со счета, в целях предоставления вышеуказанного займа также не имеется.

При этом из расписки ФИО3 от 15.07.15 следует, что займ являлся беспроцентным, что с учетом период а предоставления займа (2 года) свидетельствует об отсутствии для ФИО11 экономической целесообразности передачи денежных средств ФИО3

Кроме того ФИО2 и ФИО3 не раскрыт источник поступления денежных средств в сумме 900 000 рублей для передачи ФИО6 по рассматриваемому договору.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ и декларации о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ доказательством наличия у ФИО2 и ФИО3 наличных денежных средств в сумме 900 000 рублей апелляционный суд признать не может, исходя из размера совокупного дохода супругов С-вых за период, предшествующий заключению оспариваемого договора (2014 год - 6 месяцев 2015 года), и необходимости нести расходы на свое обеспечение и обеспечение троих их несовершеннолетних детей, один из которых обучается в Чешской Республике (т. 3, л.д. 30-32, 34-36).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо допустимых доказательств проведения расчета между сторонами договора от 16.07.15.

При этом договор от 16.07.15 был подписан от имени ФИО6 в г. Якутске представителем по доверенности ФИО8, в то время как расписка о получении денежных средств, так же составленная в г. Якутске 16.07.15, выдана ФИО6 

Кроме того, ФИО6 не раскрыл судьбу полученных по договору от 16.07.15 денежных средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено ФИО6 возмездно.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств проведения расчетов по ней не представлено, установление иных обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленность кредитора об этом) не требуется.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реального получения ФИО6 денежных средств за отчужденное имущество суд первой  инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 продала спорную квартиру ФИО9 на основании договора купли-продажи от 14.10.16 (т. 1, л.д. 14-18), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 6 900 000 рублей стоимости имущества, определенной сторонами договора от 16.07.15.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева