﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51694/2019

Дело № А65-852/2019

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Трофимова И.А. (доверенность от 13.05.2019),

ответчика – Аскаровой И.Ф. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Карпов В.В., Коршикова Е.В.)

по делу № А65-852/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент», г. Москва (ОГРН 1127746234428, ИНН 7728803278) к акционерному обществу «Банк Город», г. Москва (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» (далее – ООО «Кантри Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Банк Город» (далее – АО «Банк Город») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым № 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли; земельный участок с кадастровым № 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Акташ» (далее – ООО «ИСК «Акташ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кантри Девелопмент» просит отметить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что у АО «Банк Город» не имеется прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой, вследствие чего в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть сохранено обременение в его пользу.

Суд первой инстанции, не признавая представленную истцом копию соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-ц-Юл надлежащим доказательством, не учел положения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Судами не дана оценка представленным истцом иным доказательствам: справкой АО «Банк Город» подтверждается отсутствие у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед ним и прекращении обеспечительных обязательств (том 2 л.д. 81); в платежных поручениях от 20.04.2015 № 4 и от 24.04.2015 № 5, заверенных кредитной организацией, в назначении платежа указана оплата по соглашению об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017цЮл.

Заявитель жалобы утверждает, что данные доказательства во взаимосвязи подтверждают факт заключения договора уступки права требования, его исполнение и прекращение статуса залогодержателя у ответчика, однако суд не оценил все представленные доказательства в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено и следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «ИСК Акташ» (заемщик), и АО «Банк Город» (кредитор) были заключены кредитные договоры № 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014 и № 242КЛЗЮл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25.09.2014, во исполнение которых Банк предоставил ООО «ИСК Акташ» денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИСК Акташ» по кредитному договору № 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014 между истцом ООО «Кантри Девелопмент» и АО «Банк Город» был заключен договор об ипотеке от 02.09.2014 № 99-Зл-ИП, согласно которому истец передал ответчику в залог земельный участок с кадастровым номером 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли, и земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район.

Ограничение (обременение) права в пользу АО «Банк Город» зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2014, запись № 16-16-33/077/2014-9, № 161633/077/2014-7 от 19.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Банк Город», и приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению АО «Банк Город».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/15-86-220Б АО «Банк Город» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-132160/16-30-207Б истец – ООО «Кантри Девелопмент», признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Кантри Девелопмент» утвержден Захаров А.В., от имени которого подано настоящее исковое заявление.

Обращаясь в суд, ООО «Кантри Девелопмент» свои требования по настоящему делу мотивировало тем, что 20.04.2015 между АО «Банк Город» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Бриг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 0017цЮл, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бриг» (далее – ООО «СК «Бриг») перешло право требования к ООО «ИСК Акташ» по кредитным договорам от 02.09.2014 № 235-КЛЗ-Юл и 25.09.2014 № 242-КЛЗ-Юл (пункт 1.1), и права требования исполнения обязательств по договору об ипотеке от 02.09.2014 № 99-Зл-Ип, заключенному между истцом и АО «Банк Город» (пункт 1.2).

При этом истец утверждал, что в силу пункта 3.1 соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-ц-Юл право требования ООО «СК «Бриг» было приобретено по цене 36 598 865 руб. 98 коп., которая полностью оплачена ООО «СК «Бриг» платежными поручениями от 20.04.2015 № 4, 24.04.2015 № 5 (л.д. 83, 84), и равна суммам кредитов, взятых ООО «ИСК Акташ» в АО «Банк Город», при этом 21.05.2018 ООО «СК «Бриг» было исключёно из реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Со ссылкой на указанное истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на спорные земельные участки, поскольку с учетом положений статей 12, 61,63, 352, 407 ГК РФ и статьи 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец лишён возможности защитить своё право указанным способом, так как в ЕГРН залогодержателем значится АО «Банк Город».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что обязательства по кредитным договорам от 02.09.2014 № 235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности и от 25.09.2014 № 242-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в обеспечение которых заложены спорные земельные участки, надлежаще исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию соглашения, не дал оценку справки об отсутствии у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед банком, неправомерно применил нормы пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку на спорное имущество зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу АО «Банк Город», надлежащим ответчиком по делу является АО «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суды установили, что истец в качестве доказательств обоснованности своих требований представил копию соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл между ООО «СК Бриг» и АО «Банк Город», при этом ответчик отрицал факт наличия данного соглашения.

В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями, суд первой инстанции предложил представить оригинал данного соглашения.

Истец не представил суду подлинник соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл между ООО «СК Бриг» и АО «Банк Город», сославшись на то, что не является стороной данного соглашения, а оригинал данного документа у него отсутствует, но в платежных поручениях ООО «СК «Бриг» от 24.04.2015 № 5, 20.04.2015 № 4 имеется ссылка именно на это соглашение.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств факта уступки права требования по договору об ипотеке от 02.09.2014 № 99-Зл-ИП по залогу спорных земельных участков, поскольку представленная копия данного соглашения не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на платежные поручения ООО «СК «Бриг» от 24.04.2015 № 5, 20.04.2015 № 4 как доказательства фактического заключения спорного соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл судом признана несостоятельной с указанием на то, что они подтверждают только факт оплаты по соглашению, но не содержат текста соглашения.

Суды также указали, что справка об отсутствии у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед банком правового значения не имеет, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения спорного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком также представлена в материалы дела копия соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл, и копии представленных сторонами документов не тождественны между собой.

Поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ содержит условие о том, что при отсутствии оригинала документа сторонами представлены не тождественные между собой копии, а судами данные обстоятельства не установлены, то вывод суда о том, что копия представленного истцом соглашения не может служить надлежащим доказательством по делу только потому, что имеются возражения ответчика, не соответствует названной норме закона.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам в их совокупности: справке АО «Банк Город», которой подтверждается отсутствие у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед ним и прекращение обеспечительных обязательств; платежным поручениям от 20.04.2015 № 4 и 24.04.2015 № 5, заверенным кредитной организацией, в назначении платежа которых указана оплата по соглашению об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-ц-Юл.

Поскольку ответчик отрицал наличие представленного истцом соглашения об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл, суду необходимо выяснить, имеется ли соглашение об уступке прав требований от 20.04.2015 № 0017-Ц-Юл с иным содержанием.

Вывод о том, что справка об отсутствии у ООО «ИСК «Акташ» задолженности перед банком не имеет правового значения, сделан судом без учета положений пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ о том, что с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Из справки АО «Банк Город» следует, что все обеспечительные договоры, в том числе договоры поручительства, залога имущества считаются прекращенными с момента исполнения обязательств по основному кредитному договору.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку арбитражным судом данные требования закона не выполнены, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение с соблюдением требований статей 71, 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-852/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова