Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6291/2019

24 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к акционерному обществу  «СОГАЗ» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и   расходов. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в сумме 12 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на копирование документов в сумме 280 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 29.10.2019).

Делу был присвоен номер А35-6291/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава от 28.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 16.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде направил  отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (принято судом к рассмотрению). 17.12.2019 направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было удовлетворено судом. 

С учетом доводов ответчика, истец устно уточнил размер заявленных исковых требований,  снизив размер расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб. 00 коп.

 Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>.

АО «СОГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2017 с участием  автомобиля ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, и автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 и управляемого ФИО7, автомобилю ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО7 признала полностью, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего – ФИО8,  владеющего автомобилем ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0903506715, выданному АО «СОГАЗ».

18.04.2017 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903506715, заключенному между цедентом и должником.

19.04.2017 ИП ФИО3 обратилась в Курский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, назначенного на 28.04.2017. 

Поскольку страховщик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, ИП ФИО3, в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства, 28.04.2017 заключила договор №19-06/18 с ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», которым 28.04.2017 был произведен осмотр автомобиля ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.04.2017 №19-06/18 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение от 29.10.2018 №03-01/18 независимой технической экспертизы транспортного средства ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 12 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 №102. 

16.10.2018 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт по ОСАГО, в соответствии с которым размер ущерба составил 12 100 руб.

17.10.2018 АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 12 100 руб. 00 коп.

14.11.2018 ИП ФИО3 обратилась в Курский филиал АО «СОГАЗ» с претензией и приложенным к ней экспертным заключением, в которой предлагала возместить ущерб, причиненный ДТП, рассчитать и возместить неустойку и понесенные в связи с этим расходы.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО8 в письменном документе засвидетельствовала отказ от права (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа с АО «СОАГЗ» в пользу ИП ФИО3 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО3 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2017 с участием автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается составленным страховщиком страховым актом от 16.10.2017 и произведенной выплатой страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.07.2016 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 21.03.2019,  рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения (12100 руб.).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов было подано ИП ФИО3 19.04.2017, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения. Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 13.05.2017.  Тогда как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 17.10.2018.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки был добровольно снижен истцом  до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 12 100 руб. 00 коп. 

Несмотря на добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Тогда как неустойка является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Иных доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки в добровольном порядке снижена истцом до размера выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (12 100 руб.), суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 12 100 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату на оплату услуг эксперта, добровольно сниженных истцом до 5 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 28.04.2017 №19-06/18, заключенный с ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 №102 на сумму 10 000 руб.; экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» от 29.10.2018 №19-06/18.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу части14 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела страховщик доказательств самостоятельного проведения  осмотра транспортного средства и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном частями 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на их необоснованность и завышенность, ответчик представил в материалы дела:  заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, согласно которому оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 000 руб. (диапазон от 3 241 руб. по 4 759 руб.), а также заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 июля 2019 года, согласно которому оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 158 руб. (диапазон от 3 368 руб. по 4 947 руб.).

Между тем, поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в добровольном порядке были снижены истцом до 5 000 руб., указанные расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 15 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО3 как заказчиком и ИП ФИО9 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 №97.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от 25.06.2019 исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО2), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 31.01.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 №97 об оплате  ИП ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. ИП ФИО9 за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2019.

Доверенностью от 14.06.2019 ИП ФИО3 уполномочила ФИО9, ФИО2 вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом. Материалами дела подтверждается подача в суд и составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в  судебных заседаниях. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, незначительной длительности судебных заседаний, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013,  суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях).

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию в размере 280 руб. 00 коп., в подтверждение которых истцом представлена копия приходного кассового ордера от 25.06.2019 №33 на сумму 280 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 25.06.2019 (операция 126), в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать  с  акционерного общества «СОГАЗ» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12100 руб. 00 коп. неустойки; 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги,  280 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию,  2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых