АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-68823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 3, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»  ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                    № А56-68823/2021,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7а, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб ГКУ «Управление заказчика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                     Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                        ГУП «Ленгипроинжпроект»), о взыскании 18 570 292 руб. 50 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен частично, с ГУП «Ленгипроинжпроект» в пользу СПб ГКУ «Управление заказчика» взыскано 357 187 руб. 70 коп. неустойки. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, СПб ГКУ «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение норм материального права были приняты доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты полного исполнения сторонами государственного контракта принятых обязательств - 30.06.2020, указанного в пункте 9.1 государственного контракта, в то время как ответчиком был нарушен именно конечный срок выполнения работ, указанный в пункте 2.2 государственного контракта. В акте сдачи-приемки проектной продукции от 13.10.2020 № 34 также указана дата 10.12.2016 в качестве срока окончания работ по государственному контракту. 

Кассатор утверждает, что ответчиком не было представлено доказательств, что неисполнение работ по государственному контракту произошло по вине другой стороны, либо вследствие непреодолимой силы.

Представитель СПб ГКУ «Управление заказчика» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы  в полном объеме.

ГУП «Ленгипроинжпроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, просят изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 23. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.07.2015 СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ГУП «Ленгипроинжпроект» (подрядчик) заключили контракт № 1/47-15 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализирования пос. Петро-Славянка» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный), промежуточные) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 10.10.2016.

В силу пункта 4.2.1 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработку проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Обращаясь с иском, истец указал, что поскольку по состоянию на 14.08.2020 сдача заказчику полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не была произведена, в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.06.2020               № 03-5675/20-0-0.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы от 13.10.2020 № 78-1-1-3-050863-2020 была передана в адрес истца, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки проектной продукции от 13.10.2020 № 34.

Таким образом, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, в претензии от 14.08.2020 № 03-7464/20-0-0 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 18 570 292 руб.                 50 коп.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, представив контррасчет, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки за период 01.07.2020 по 12.10.2020 в размере 357 187 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришли к выводам, что взысканию подлежит неустойка в размере 357 187 руб. 70 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судами доказательствами. 

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 19 к контракту определены стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком и финансированию заказчиком в 2020 году, в размере 18 915 500 руб. 39 коп., и дата полного исполнения сторонами контракта своих обязательств - 30.06.2020.

Фактическое окончание работ по контракту наступило 13.10.2020, заказчик и подрядчик подписали акт сдачи-приемки проектной продукции от 13.10.2020 № 34.

Период расчета неустойки определен судами верно, с учетом срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением от 27.03.2020               № 19 и датой сдачи результата работ - 13.10.2020.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку в размере                                  18 570 292 руб. 50 коп. 

При этом ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки за период 01.07.2020 по 12.10.2020 в размере 357 187 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 32 Постановления № 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения ответчиком конечного срока исполнения принятых на себя обязательств по контракту, явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков вследствие допущенных нарушений со стороны подрядчика либо иных негативных последствий, суды приняли расчет ответчика, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки  с учетом даты полного исполнения сторонами контракта принятых обязательств - 30.06.2020 и даты фактического окончания работ 13.10.2020 и признали периодом расчета неустойки с 01.07.2020 по 12.10.2020, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до                       357 187 руб. 70 коп. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование СПб ГКУ «Управление заказчика» в указанном выше размере.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Ленгипроинжпроект» просит изменить судебные акты, ссылаясь  на дополнительное соглашение от 19.10.2020 № 23. Однако в установленном порядке ГУП «Ленгипроинжпроект»  не подавало кассационную жалобу, поэтому его довод не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-68823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева