ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58781/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Рипачев Я.И. – доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6548/2018) ЗАО «ЭнергоКапитал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-58781/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоКапитал"

к ООО "АйЭмДэ Групп"

3-е лицо: Северо-Западное управление Ростехнадзора

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1047855158482; ИНН 7810014702) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ Групп» (ОГРН 1127847254578; ИНН 7813533632) (далее - ответчик) о взыскании 224 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3 360 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора. 

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЭнергоКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию котельной, то обязанность по оплате считается наступившей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АйЭмДэ Групп", Северо-Западное управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «АйЭмДэ групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 47/ЮККИ-1-Д-04/14 на выполнение комплекса работ по корректировке проекта и завершению монтажных работ котельной (далее – договор), в силу которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по корректировке проекта и завершению монтажных работ 1 и 2 очередей водогрейной автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 6100 кВт, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, деревня Юкки, улица Строителей, участок 13, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. 

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2) окончательный платеж за проектирование, СМР и ПНР в размере 224 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента сдачи котельной в эксплуатацию.

По накладной от 16.02.2017 № 15 представитель заказчика 16.02.2017 принял от подрядчика комплект документов (акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 15.02.2017 № 3 на сумму 224 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 15.02.2017 № 4, 5, 6). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорная котельная в эксплуатацию не введена. 

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ. 

Истцом, в качестве наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 28.04.2014 № 47/ЮККИ-1-Д-04/14 представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.02.2017 № 3, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, ответчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в части сдачи котельной в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательство по договору, была организована приемка спорной котельной Северо-Западным управлением Ростехнадзора с участием представителя истца.

По результатам указанной проверки комиссией принято решение о выполнении СМР в соответствии с проектом и требованием СНиП 42-01,  о принятии газооборудования для проведения пусконаладочных работ, о чем составлен акт от 26.09.2016. После окончания этих работ ответчику рекомендовано предъявить газооборудование для приемки объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 08.02.2017 № 21 ответчик пригласил представителей истца, эксплуатационной организации и органа Ростехнадзора для приемки газооборудования спорной котельной в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ. 

По результатам рассмотрения Ростехнадзором приемочной документации спорная котельная в эксплуатацию не введена. Истцом не представлены положения о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газоразпределения и сети газопотребления, а также план локализации и ликвидации аварийных ситуаций, что является нарушением подпунктов «к» и «л» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент). 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность отказа ответчика  от подписания акта по форме КС-2 и оплаты работ.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие между сторонами заключенного договора на техническое обслуживание спорной котельной от 28.04.2014 № 47/ЮККИ-2-ТО-04/14 и положения пункта 4.11 договора,  согласно которому, если заказчик или собственник начнет фактическую эксплуатацию котельной вне зависимости от состояния процедуры сдачи котельной в постоянную эксплуатацию, указанная котельная будет считаться пригодной для использования по назначению, а работы по договору полностью выполненными подрядчиком и принятым заказчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об эксплуатации спорной котельной,  подлежит отклонению.

Само по себе техническое обслуживание не свидетельствует о работе котельной, ее эксплуатации. Необходимость проведения технического обслуживания может быть вызвана не работой оборудования, а необходимостью его поддержания в рабочем состоянии, установленным периодом времени для обслуживания.

Каких-либо иных доказательств того, что котельная эксплуатируется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-58781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева