АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего открытого акционерного общества «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – Обозной С.Н. (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), от акционерного общества «Ванкорнефть» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «НПО "Промавтоматика"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО "Промавтоматика"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Ванкорнефть» с заявлением о включении в реестр требований должника 224 368 767 рублей 29 копеек задолженности.

Определением суда от 29.02.2016 требования АО «Ванкорнефть» в размере 95 544 121 рубля 87 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 940 303 рублей 11 копеек основного долга; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требование об уплате пени в размере 22 603 818 рублей 76 копеек учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требование АО «Ванкорнефть» по основаниям, указанным в заявлении (договор поставки, на оказание услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей от 01.10.2010 № 1714910/1841Д, договоры подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д) в сумме 107 887 182 рублей 61 копейки выделено в отдельное производство.

Единственный акционер АО «Ванкорнефть» принял решение от 28.12.2015 о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», к которому переходит часть имущества, прав и обязанностей АО «Ванкорнефть» по передаточному акту.

Приложением № 49 к уточнению к передаточному акту права по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д переданы образовавшемуся в результате выделения ООО «РН-Ванкор».

АО «Ванкорнефть» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «РН-Ванкор» по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д в размере 874 886 рублей 57 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и включить требование АО «Ванкорнефть» в размере 107 012 296 рублей 04 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, требования ООО «РН-Ванкор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 874 886 рублей 57 копеек основного долга. Требования АО «Ванкорнефть» в размере 107 012 296 рублей 04 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, действительный объем выполненных должником работ должен определяться как совокупность объема выполненных работ, с которой стороны не спорили, и объема работ, выполненных ООО «Газкомплектавтоматика» (субподрядчик), которые установлены в рамках обособленного спора по делу № А40-87875/2014. Необходимо учитывать работы, факт выполнения которых субподрядчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, но не принятые заказчиком у должника по формальным основаниям. Необходимо учитывать стоимости выполненных работ, но не принятых заказчиком работ. Суды необоснованно не определил сальдо встречных обязательств. Стороны в договорах подряда согласовали обязанность заказчика компенсировать стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования в случае расторжения договоров. Судебные акты по делам № А33-15542/2018 и А33-20618/2018 не обладают признаками преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, противоречат содержанию принятых актов по делу о несостоятельности (банкротстве), не совпадает состав участников дел, поскольку кредиторы должника не привлечены к участию в рассмотрении указанных дел.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ванкорнефть» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

АО «Ванкорнефть» (хранитель) и должник (поклажедатель) 01.10.2010 заключили договор на оказание услуг по приему и хранению товарно-материальных ценностей № 1714910/1841Д, по условиям которого хранитель обязуется принять, хранить переданные ему должником товарно-материальные ценности на складах хранителя, и возвратить товар в сохранности, а также оказывать услуги по погрузке и разгрузке товара поклажедателя.

Ориентировочная сумма договора составляет 131 819 рублей 93 копейки (приложение № 1 к договору).

Должник не исполнил обязательства по оплате услуг хранителя.

Согласно акту сверки от 09.07.2014 № 2352 должник признал существующую задолженность в полном объеме.

АО «Ванкорнефть» (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договоры подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и от 22.02.2011 № 1710211/0247Д на строительство систем автоматизации и связи кустовых площадок Ванкорского месторождения (далее – договоры подряда), по условиям которых подрядчику выплачен аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 223 414 702 рублей 68 копеек и 129 758 054 рублей 51 копейки соответственно.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договоров подряда возврат аванса осуществляется посредством удержания заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы в части стоимости использованных материалов и оборудования, приобретенных в счет авансовых платежей, либо посредством возврата подрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса заказчику.

Согласно расчету, произведенному кредитором, сумма полученного и неосвоенного аванса по договору подряда от 22.02.2011 № 17102 11/0246Д составляет 20 973 323 рубля 16 копеек, по договору подряда от 22.02.2011 № 17102 11/0247Д – 86 564 712 рублей 78 копеек.

В соответствии с приложением № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к дополнительному соглашению от 03.09.2012 № 7 к договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д окончание производства работ по договору – 31.08.2013.

Согласно приложению № 4 «График производства работ» к дополнительному соглашению от 03.09.2012 № 7 к договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д окончание производства работ по договору – 31.10.2013.

В нарушение условий договоров подряда должник не выполнил работы в полном объеме. 

Подрядчик в августе 2014 года приостановил работы, демобилизовал персонал и технику с объекта строительства.

Согласно пункту 6.2.3 договоров в случае, если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В адрес должника направил претензию от 12.12.2014 № 56490 о возврате аванса в размере 86 564 712 рублей 78 копеек по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, претензию от 12.12.2014 № 56486 о возврате аванса в размере 20 973 323 рублей 16 копеек по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д.

26 февраля 2014 года в адрес АО «Ванкорнефть» поступили ответы на претензии (вх. № 8474, 8473), в которых должник выразил несогласие с возвратом аванса по договорам подряда.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договоров подряда, АО «Ванкорнефть» направило в адрес должника уведомления от 11.03.2015 № 8501, от 13.03.2015 № 8841 о расторжении договоров подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д с предложением возвратить неосвоенные суммы аванса.

Уведомления получены должником 16.03.2015, денежные средства не возвращены.

Обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика по истечении 15 дней с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты является следствием правомерного отказа от договора, вследствие чего правовые основания для удержания подрядчиком суммы предварительной оплаты (аванса) отсутствуют.

Согласно расчету АО «Ванкорнефть», размер неосвоенной суммы аванса должника по договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д составляет 107 538 035 рублей 94 копеек.

АО «Ванкорнефть» (заказчик) и должник 16.02.2012 заключили договор подряда № 1710212/0114Д, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по созданию комплексной системы безопасности магистрального нефтепровода на объекте «НПС-1, НПС-2, КНПС», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к дополнительному соглашению от 20.06.2013 № 8 окончание производства работ по договору – 20.07.2014.

В нарушение условий заключенного договора должник не выполнил работы в полном объеме.

АО «Ванкорнефть» неоднократно обращалось к должнику с указанием на недопустимость срыва сроков исполнения договорных обязательств по заключенному договору подряда, о мобилизации персонала и об увеличении темпов производства работ. Подрядчик не принял меры, направленные на завершение работ.

Выполнение работ по договору подрядчик не осуществил, с объекта строительства демобилизован персонал и техника.

АО «Ванкорнефть» 22.04.2015 уведомил должника о расторжении договора подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д (исх. № 14846). 

Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения должником уведомления.

В соответствии с условиями договора заказчик выплатил подрядчику аванс, размер полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанные заказчиком за выполненные работы, составляет 874 886 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Денежные обязательства должника в размере 874 886 рублей 57 копеек возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом.

Согласно расчету задолженность должника перед ООО «РН-Ванкор» составляет 874 886 рублей 57 копеек, перед АО «Ванкорнефть» – 107 012 296 рублей 04 копейки.

Поскольку должник не погасил задолженность перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема выполненных должником работ определением суда от 22.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной группе ООО НЭБ «группа А» (ФИО6, ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО НЭБ «группа А» от 18.05.2016 № 11-16/16.5 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что по исследуемым договорам от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д подрядчик – должник выполнил работы на следующие суммы: по договору подряда  от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 190 620 348 рублей 11 копеек по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 197 046 694 рублей 95 копеек, по договору подряда  от 16.02.2012 № 1710211/0114Д – 273 298 152 рублей 66 копеек.

Дополнительно, по исследуемым договорам, подрядчик выполнил и подтверждаются работы по спорным актам на следующие суммы: по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 7 274 737 рублей 10 копеек, по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 524 278 рублей 59 копеек, по договор подряда от 16.02.2012 № 1710211/0114Д – 0 рублей.

Всего по спорным актам выполнено работ на сумму 9 204 018 рублей 51 копейки с 18% НДС.

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

- работы по договорам подряда  от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д подрядчиком не завершены;

- исполнительная документация по исследуемым видам работ (спорные акты) представлена не в полном объеме (отсутствуют реестры, общие журналы работ, журналы прокладки кабеля, исполнительные схемы на кабели, протоколы испытания сопротивления изоляции до и после прокладки кабелей);

- работы, выполненные подрядчиком, подтвержденные в ходе производства экспертизы, в целом соответствуют условиям договоров подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д.

Возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 11-16/16.5 от 18.05.2016, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением суда от 13.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 18-150:

- по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что размер авансовых платежей, перечисленных АО «Ванкорнефть» в пользу должника по договорам от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д составляет 412 334 158 рублей 28 копеек.

Неотработанных авансовых средств, из перечисленных в пользу должика на выполнение работ по договорам от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д, заключенных должником и ЗАО «Ванкорнефть», нет.

- по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных должником работ по трем договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д, заключенным должником и ЗАО «Ванкорнефть», обуславливается объемами работ, отраженными в актах формы № КС-2, перечисленных в таблицах № 2.1 – 2.3 в исследовательской части, на сумму 560 585 538 рублей 68 копеек, из которых по договору от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 161 988 210 рублей 18 копеек; по договору от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 166 988 724 рубля 54 копейки; по договору от 16.02.2012 № 1710211/0114Д – 231 608 603 рубля 96 копеек. 

- по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма "Сервисгазавтоматика"» по договору от 26.10.2015 № 1710215/2012Д, и как они соотносятся с объемами работ, указанными в договорах подряда ЗАО «Ванкорнефть» и должником от 22.02.2011 № 1710211/0246Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710212/0114Д, не представилось возможным ввиду непредставления актов форм № КС-2 и КС-3 и исполнительной документации в отношении договора от 26.10.2015 № 1710215/2012Д, заключенного ООО «Фирма "Сервисгазавтоматика"» и ЗАО «Ванкорнефть»;

- по пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2016 № 363/16, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2016 № 374/16, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2016 № 375/16, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.016 № 362/16, свидетельствуют о завершении строительства объектов, составляющих предмет договора от 22.02.2011 № 1710211/0247Д.

Заключения Ростехнадзора от 17.07.2009 № 03-09/09, от 19.02.2015 № 06/15-МТ, от 17.06.2015 № 14/15-МТ, от 26.12.2016 № 21/16-МТ, от 14.04.2017 № 01/17-МТ относятся к объектам по договору от 16.02.2012 № 1710212/0114Д на создание комплексной системы безопасности магистрального нефтепровода на объекте «Магистральный нефтепровод НПС-1, НПС-2, КНПС», свидетельствуют о завершении строительства и возможности эксплуатации объектов/подобъектов Ванкорского месторождения, составляющих предмет договора от 16.02.2012 № 1710212/0114Д.

Определением суда от 08.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно экспертному заключению от 10.08.2021 № 18-150/1, которое выполнено экспертами ООО «Южная независимая оценочная компания», сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: объем выполненных должником работ по договорам подряда (с разбивкой по каждому договору) от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710211/0114Д с учетом представленных 16.11.2017 документов обуславливается объемами работ, отраженными в актах формы № КС-2, перечисленными в таблицах № 1.1 – 1.3 в исследовательской части, на сумму 560 585 538 рублей 68 копеек, из которых по договору от 22.02.2011 № 1710211/0246Д –161 988 210 рублей 18 копеек, по договору от 22.02.2011 № 1710211/0247Д –166 988 724 рублей 54 копейки, по договору от 16.02.2012 № 1710211/0П4Д – 231 608 603 рубля 96 копеек.

- по второму вопросу: общий объем оплат на основании платежных поручений об оплате авансовых средств и работ, перечисленных ЗАО «Ванкорнефть» в пользу должника по договорам подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д, от 16.02.2012 № 1710212/0114Д, составил 824 166 408 рублей 56 копеек.

Размера авансовых платежей в безналичной денежной форме по каждому договору подряда составил: по договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 285 185 607 рублей 37 копеек, по договор подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 200 753 660 рублей 49 копеек, по договор подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д – 338 227 140 рублей 70 копеек.

- по третьему вопросу: размер задолженности должника перед АО «Ванкорнефть», с учетом уведомлений о проведении зачета встречных денежных требований АО "Ванкорнефть» и должника, на основании полученных по вопросам 1 и 2 выводов по договорам подряда составил: по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 115 196 850 рублей 71 копейка, по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 51 031 293 рублей 57 копеек, по договору подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д – 75 304 070 рублей 69 копеек.

Размер неотработанных авансовых платежей, перечисленных в пользу должника, на основании полученных по вопросам 1 и 2 выводов по договорам подряда составил: по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0246Д – 123 197 397 рублей 19 копеек, по договору подряда от 22.02.2011 № 1710211/0247Д – 33 764 935 рублей 95 копеек, по договору подряда от 16.02.2012 № 1710212/0114Д - 106 618 536 рублей 74 копейки.

В заключении экспертов от 10.08.2021 № 18-150/1 установлен объем выполненных должником работ по спорным договорам подряда – 560 585 538 рублей 68 копеек, установлен объем оплат, перечисленных АО «Ванкорнефть» в пользу должника по спорным договорам подряда – 824 166 408 рублей 68 копеек.

Суды не приняли во внимание выводы экспертов, сделанные при проведении первой и второй экспертизы, поскольку в экспертных заключениях ООО НЭБ «группа А» от 18.05.2016 № 11-16/16.5 и ООО «Южная независимая оценочная компания» от 14.08.2020 № 18-150 выявлены существенные недостатки, послужившие основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

На основании дополнительного заключения от 10.08.2021 № 18-150/1, подготовленное экспертами ООО «Южная независимая оценочная компания», суды установили размер задолженности должника перед заказчиком по неосвоенным авансам по спорным договорам.

Ввиду отсутствия идентичных обстоятельств, различного предмета доказывания в ранее рассмотренных обособленных спорах и в рамках настоящего обособленного спора, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о размере задолженности должника перед АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор».

Суды установили, что договоры от 22.02.2011 № 1710211/0246Д и 1710211/0247Д расторгнуты заказчиком строительства (уведомления о расторжении от 11.03.2015 № 8501 и от 13.03.2015 № 8841). Причина расторжения договора – нарушение исполнителем сроков выполнения условий контрактов.

О расторжении договора от 16.02.2012 № 1710211/0114Д заказчик уведомил исполнителя в письме от 22.04.2015 № 14846.

Согласно пункту 24.5 договоров подряда, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 24.6 договоров подряда, если договор расторгается по инициативе заказчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от подрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала подрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора.

Приложением № 10 к договорам подряда определялся перечень субподрядных организаций, привлекаемых по договорам, в который также было включено ООО «Газкомплектавтоматика».

Суды пришли к выводу о том, что, конкурсный управляющий не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РН-Ванкор» в размере 874 886 рублей 57 копеек основного долга и АО «Ванкорнефть» – 57 239 636 рублей 30 копеек основного долга.

Заявленная конкурсным управляющим должника к сальдированию сумма представляет собой стоимость материалов, приобретенных должником у ООО «Газкомплектавтоматика». По мнению конкурсного управляющего, эти материалы приобретались в рамках договоров подряда, заключенных с АО "Ванкорнефть".

Суды установили, что заявитель и должник заключили договоры от 31.05.2011 № 1710211/1234Д, от 14.02.2011 № 1710211/0183Д, от 19.11.2010 № 1710210/2167Д, от 16.02.2011 № 1710211/0208Д, от 28.01.2011 № 1710210/2331Д, от 28.01.2011 № 1710210/2334Д, от 22.02.2011 № 1710211/0247Д, от 22.02.2011 № 1710211/0248Д, от 24.05.2011 № 1710211/1201Д, от 20.04.2012 № 1710212/0867Д, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Порядок, правовые последствия, а также риски предоставления заказчиком и подрядчиком для строительства материалов и оборудования регламентированы параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы параграфа 37 Гражданского кодекса не предусматривают обязательство заказчика перед подрядчиком приобрести материалы и оборудование, поставленное подрядчиком в соответствии с договорами подряда.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора договоры подряда не являются договорами поставки, которыми предусмотрена передача подрядчиком заказчику приобретенных, но неиспользованных в строительстве материалов и оборудования, за исключением материалов в составе работ, указанных в пунктах 9.3 договоров подряда.

В пунктах 9.3 и 9.4.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков по стоимости и номенклатуре по объектам строительства, согласованным заказчиком путем подписания дополнительных соглашений, а возмещение затрат за приобретенные подрядчиком материалы и оборудование происходит в составе выполненных работ при подписании актов формы № КС-2, КС-3.

При этом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного пунктом 9.4.1 договоров подряда порядка, в том числе отсутствуют доказательства заключения с заказчиком соответствующих дополнительных соглашений о стоимости материалов и номенклатуре товаров.

Предъявляемые к сальдированию материалы и оборудование от должника в адрес АО «Ванкорнефть» не передавались.

Суды пришли к выводу, что не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности, и на какую сумму приобретены должником для исполнения контрактов, заключенных с АО «Ванкорнефть», необходимы ли они для исполнения контракта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и определение суда от 28.04.2015 по делу № А40-87875/14 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что в указанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что должник приобрел товарно-материальные ценности у ООО «Газкомплектавтоматика» для исполнения спорных договоров подряда, заключенных с АО «Ванкорнефть», и приобретение товарно-материальных ценностей согласовано и одобрено заказчиком по номенклатуре и стоимости.

Как следует из материалов дела, должник воспользовался правом на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к АО «Ванкорнефть» о взыскании 263 289 088 рублей 18 копеек, составляющих стоимость материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком у поставщиков для исполнения контрактов, заключенных с АО «Ванкорнефть» (№ A33-20618/2018).

Решением суда от 20.08.2019 по делу № A33-20618/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-9054 в передаче кассационной жалобы должника в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанными судебными актами установлено, что должник не представил в материалы дела доказательства приобретения товарно-материальных ценностей в рамках исполнения спорных договоров подряда; истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения условий, предусмотренных договорами для оплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных товарно-материальных ценностей (соответствующие дополнительные соглашения к договорам, определяющие стоимость и номенклатуру материалов и оборудования, оформленные в виде отдельных спецификаций, не представлены); истец не представил в материалы дела доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № A33-20618/2018 установлена необоснованность истребуемой должником с АО «Ванкорнефть» суммы в размере 263 289 088 рублей 18 копеек. При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № A33-20618/2018, которыми установлен факт отсутствия долга АО «Ванкорнефть» перед должником по оплате спорных товарно-материальных ценностей, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судами дел с участием вышеуказанных лиц и по тем же требованиям.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что сальдирование встречных обязательств не может быть применено, поскольку у АО «Ванкорнефть» перед должником отсутствуют встречные обязательства в размере 88 406 366 рублей 16 копеек, на которые указывает конкурсный управляющий должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования кредиторов заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что требования ООО «РН-Ванкор» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 874 886 рублей 57 копеек основного долга, требования АО «Ванкорнефть» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 107 012 296 рублей 04 копеек основного долга.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № A33-20618/2018, не имеют преюдициального значения, поскольку кредиторы должника не участвовали в рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Из судебных актов по делу № А33-20618/2018 видно, исковое заявление подано представителем конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО11, ответчиком по делу является АО «Ванкорнефть». Представитель должника участвовал в рассмотрении дела № A33-20618/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела № А33-20618/2018 обстоятельства имеют для АО «Ванкорнефть» и должника преюдициальное значение.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова