АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45151/22-45-298

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ЗАО "СМУ-837" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 и АО «АСК  «РосМед» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>), ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  "ПОМОЩЬ" (ИНН: 

<

***>), АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>), САО "ВСК"  (ИНН: 

<

***>), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ»  

о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 372 062 руб. 01 коп.  при участии представителей:  

согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-837" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ" (ИНН: 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 372 062 руб. 01 коп.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о  времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 марта 2023 г.,  поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении  адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными  доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судбеном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Преставитель ответчика возражал против удовлетворения завленных требований  по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. (резолютивная часть решения  объявлена 10.09.2013 г.) по делу № А56-54903/2012 закрытое акционерное общество  «СМУ-837» (далее - Должник или ЗАО «СМУ-837»; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, зарегистрированное по адресу: 194017, г. Санкт-Петербург, ул.  

Дрезденская, д. 16А) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении  него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  Должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС:  

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:  198) - член некоммерческого партнёрства «Центральное Агентство Антикризисных  Менеджеров», в настоящее время Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  (сокращённое наименование - Ассоциация СРО «ЦААУ»; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, зарегистрированная по адресу: 119017, 

<

...>).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  21.09.2013 г. № 172(5203) объявление № 78030067072 и размещены в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): сообщение от  26.09.2013 г. № 176661.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 г. по обособленному спору № А56-54903/2012/ж.15 в рамках дела № А5654903/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837» с конкурсного  управляющего ФИО2 в пользу Должника взысканы убытки в  размере 40 425 975 (Сорок миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот  семьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2019 г.) по  обособленному спору № А56-54903/2012/осв.1 в рамках дела № А56-54903/2012 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837» ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2019 г.) по  делу № А56-54903/2012 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»  (сокращённое наименование -Союз АУ «СРО СС»; реестровый № 4 от 30.12.2002 г.;  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 194100, 

<

...>, лит. «А», оф. 318-320).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  30.11.2019 г. № 221(6701) объявление № 9010013666 и размещены в ЕФРСБ:  

сообщение от 20.11.2019 г. № 4396484, и в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ГРН записи: 8197848561826 от 15.12.2019 г.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021 г.) по  делу № А56-54903/2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СМУ-837»  продлён на 6 (шесть) месяцев.  

06 мая 2020 г. ЗАО «СМУ-837» посредством АО «Почта России» письмом с  объявленной ценностью и описью вложений направило арбитражному управляющему  ФИО2 требование о возмещении Должнику причинённых ему  убытков в размере 40 425 975 (Сорок миллионов четыреста двадцать пять тысяч  девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (далее - Требование). При пересылке  письму присвоен почтовый идентификатор: 19422335013278.  

Согласно отчёту АО «Почта России» от 06.10.2020 г. об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором: 19422335013278, Требование получено  ФИО2 13.05.2020 г.  

Срок добровольного исполнения Требования, установленный пунктом 3 статьи  25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истёк 26.06.2020 г.  

В связи с чем, 26.06.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-837» ФИО3 в Выборгский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу  направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 18.07.2019 г. серия: ФС № 030748953, выданного  Арбитражным города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5654903/2012. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №  183477/20/78002-ИП от 10.09.2020 г.  

Из материалов дела № А56-54903/2012 следует, что арбитражному  управляющему ФИО2 стало известно о причинении бывшим руководителем  ЗАО «СМУ-837» убытков Должнику, основании их возникновения и размере из  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по  делу № A56-54903/2012.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьями 196  и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 14.12.2016 г.  

Учитывая длящийся характер допущенного ФИО2 нарушения, дата  начала его совершения сама по себе правового значения не имеет. Несмотря на то, что  страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия ФИО2 - с  

14.12.2013 г. до 14.12.2016 г., страховой случай наступил 15.12.2016 г. одновременно с  наступлением события, препятствующего дальнейшему совершению нарушения, -  истечением срока исковой давности в который она обязана обратиться в суд с  требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «СМУ-837» в пользу  Истца.  

В силу пункта 1 статьи 929 и статьи 931 ГК РФ, пункта 7 статьи 24.1 Закона о  банкротстве, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает  при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.  

Указанный срок подпадает под действие договоров: обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего от 14.08.2016 г. № 60-ТРЬ-4378/16/КА,  заключённому с ООО «Страховой Центр «Спутник», и страхования ответственности  арбитражного управляющего от 24.10.2016 г. № ГОАУ-161-16, заключённому с АО  «Акционерная страховая компания «РосМед».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2021 г. № ЮЭ9965-21-232132456 в  отношении ООО «Страховой Центр «Спутник», его деятельность прекращена  21.06.2019 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства, о чём сделана запись от 21.06.2019 г. ГРН:  8197747175464.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу № А4027329/18-95-32 акционерное общество «Акционерная страховая компания «РосМед»  (сокращённое наименование - АО «АСК «РосМед»; регистрационный номер по  единому государственному реестру субъектов страхового дела: 3451; ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; зарегистрированное по адресу: 125040, 

<

...> поля, д. 2, корп. 26, пом. VII, ком. 52) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «АСК  «РосМед» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (сокращённое наименование - ГК «АСВ»; ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; адрес: 109240, 

<

...>).  

В связи с тем, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ЗАО  «СМУ-837» 15.11.2019 г., направленные ей требования о включении в реестр  требований кредиторов АО «АСК «РосМед» поданы после истечения двухмесячного  срока с даты опубликования соответствующего сообщения в газете «КоммерсантЪ» и  подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах у Истца имеются все основания, установленные  пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для предъявления требования о  компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Поскольку ответчиком добровольно требование истца не исполнено, истец  обратился в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на  то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 приведшее к  взысканию с неё убытков, началось в 2013 году. В этот период ответственность была  застрахована в АО «АЛЬФЛСТРАХОВАНИЕ» по договорам обязательного и  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Однако,  истец к данному страховщику вообще не обращался.  

Вместе с тем, суд обращает внимание, что требование о взыскании компенсации в  размере 5 000 000 рублей возникло как требование компенсации за убытки,  причиненные Истцу конкурсным управляющим ФИО2, ответственность  которой была застрахована Ответчиком.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А56-54903/2012/ж.15 с ФИО2 были взысканы в пользу Истца убытки  в размере 40 425 975 рублей, причиненные бездействием ФИО2, выразившимся  в пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего  директора Истца.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года  производство по настоящему делу № А40-45151/22-45-298 было приостановлено до  вступления в силу судебных актов по делу № А40-125316/22-83-671, № А40125343/22-83-668, № А40- 125486/22-67-991.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года по делу №  А40- 125316/2022-83-671 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40- 125316/22  оставлено без изменения. В пользу ЗАО «СМУ-837» с ответчика АО СК "АЛЬЯНС"  взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года по делу №  А40- 125343/22-83-668 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40- 125343/2283-668 оставлено без изменения. В пользу ЗАО «СМУ-837» с ответчика АО  

"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 940 290  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года  производство по делу № А40-125486/22-67-991 прекращено в связи с отказом ЗАО  «СМУ-837» от иска к САО «ВСК». Отказ от иска был сделан в связи с добровольной  выплатой САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 940 290 рублей  (платежное поручение № 47438 от 05.07.2022)  

Таким образом, в пользу ЗАО «СМУ-837» было взыскано или выплачено  страховое возмещение в размере 7 880 580 рублей (3 000 000 + 3 940 290 + 940 290 = 7  880 580).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года  производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено  на 20 февраля 2023 года.  

Как было указано выше, в пользу ЗАО «СМУ-837» было взыскано или выплачено  страховое возмещение в размере 7 880 580 рублей.  

Между тем, сумма убытков ЗАО «СМУ837» в результате бездействия ФИО2 составила 40 425 975 рублей. Таким образом, сумма не возмещенных убытков  составляет 32 545 395 рублей (40 425 975 - 7 880 580 = 32 545 395), что значительно  превышает размер требования, предъявленного к Ответчику (5 000 000 рублей).  

Ответчик сослался на абзац 4 пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно  которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в  компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной  выплате, если к требованию не приложены документы, подтверждающие  осуществление страховой организацией выплаты по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в  компенсационной выплате может быть отказано, если убытки возмещены в полном  размере за счет страховых выплат.  

Из вышеуказанного следует, что основания для отказа во взыскании с Ответчика  компенсационной выплаты отсутствуют, т.к. документы, подтверждающие  осуществление страховых выплат, представлены и возмещения убытков в полном  объеме не произошло.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  

нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления  этого требования.  

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных  выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного  фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего  требованиям настоящего Федерального закона.  

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой  организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения  действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества,  составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.  

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в  пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном  наличии следующих условий:  

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков;  

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для  наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о  взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков,  неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими  действиями и причиненным вредом (убытками).  

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  понесенными убытками, а также наличие убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом  согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба,  причиненного ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «СМУ-837» ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты  истцу соответствующей денежной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ), факт  причинения убытков Обществу в заявленной сумме подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежным средствами, то суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в  сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам  статьи 395 ГК РФ, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку  проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение  обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный  характер.  

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 и в пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО  "СМУ-837" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 46 406 руб. 76 коп.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Лаптев