АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4187/23 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А71-14629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «ГородскиеТеплоСистемы», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, муниципального образования «город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71-14629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества « Губахинская энергетическая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 14), ФИО2, (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (решение от 25.11.2020 № 01/2020);

Администрации города Сарапула – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022 № 01-43/8568),

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики – ФИО5 (доверенность от 13.12.2022 № 15), 

МУП «Городские ТеплоСистемы» – ФИО4, ФИО6 (доверенность от 22.12.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее – предприятие «ГТС») о взыскании 92 568 294 руб. 98 коп., в том числе 83 598 585 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.05. 2021 по 31.05.2022, 8 969 709 руб. 06 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 01.03.2023 (с учетом объединения в одно производство дел, указанных в определениях от 08.06.2022, от 27.06.2022, изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предприятия «ГТС» к обществу «ГЭК» о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., в том числе, 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2023 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – Администрация г. Сарапула), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с предприятия «ГТС» в пользу общества «ГЭК» взыскано 83 598 585 руб. 92 коп. долга за период июнь 2021 года – май 2022 года и 8969709 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 28.02.2023, с ее последующим начислением, начиная с 01.03.2022, а также 440 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ГЭК» в пользу предприятия «ГТС» взыскано 194 789 руб. 46 коп. пени, 6 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 206 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. 

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого с предприятия «ГТС» в пользу общества «ГЭК» взыскано 92 373 505 руб. 52 коп., из которых 83 598 585 руб. 92 коп. долг за период июнь 2021 года – май 2022 года , 8 774 919 руб. 60 коп. пени за период с 11.06.2021 по 28.02.2023 с ее последующим начислением, начиная с 01.03.2022, 440 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 199 793 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ГТС», Администрация г. Сарапула, Минстрой УР обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб предприятие «ГТС» и Администрация г. Сарапула указывают следующее.

- вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды уклонились от проверки задолженности, предъявленной обществом «ГЭК» к зачету, несмотря на возражения предприятия «ГТС» относительно ее наличия и размера;

- судами фактически не рассмотрены требования по встречному иску на сумму 47 826 206 руб.35 коп., исходя из того, что по встречному иску заявлена к взысканию задолженность в сумме 169 741 239 руб. 60 коп., на странице 17 решения указано на принятие зачетов на сумму 121 720 243 руб.79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано без указания, по мнению заявителей, соответствующих мотивов отклонения требования на сумму 47 826 206 руб.35 коп.;

- судами необоснованно уменьшена задолженность общества «ГЭК» на сумму 39 434 410, 04 руб. по встречному иску на основании односторонних зачетов со стороны общества «ГЭК». Несмотря на наличие возражений предприятия «ГТС» относительно задолженности, предъявленной обществом «ГЭК» к зачетам (стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях предприятия «ГТС»), а также наличия спора в отношении названной задолженности в рамках дела № А71-6969/22, рассматриваемого с проведением судебной экспертизы, суды уклонились от проверки соответствующих  возражений предприятия «ГТС»;

- ошибочным является вывода суда первой инстанции о том, что договор передачи тепловой энергии б/н от 05.08.2021, на основании которого предприятием «ГТС» заявлены требования по встречному иску, не заключен между сторонами;

-  судами при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом по первоначальному иску, необоснованно применен тариф 1949,12 руб./Гкал. При применении названного тарифа судами не учтено, что в результате  расторжения концессионного соглашения (решение от 03.11.2020 по делу № А71-19678/2019), заключенного 28.06.2019 между обществом «ГЭК» и муниципальным образованием «г. Сарапул», по состоянию на май 2021 года изменился состав имущества, используемого обществом «ГЭК» для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Указанное обстоятельство в силу положений пункта 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования № 1075) влечет пересмотр тарифа; общество «ГЭК» не обратилось к регулятору с заявлением о пересмотре тарифа после выбытия из его владения муниципальных тепловых сетей и 26 ЦТП; 

- судами неправомерно не принято заключение эксперта, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы в целях определения тарифа, подлежащего применению к правоотношениям сторон в 2021 году, а также проигнорированы возражения регулирующего органа относительно применения тарифа 1949,12 руб./Гкал.;

- судами не учтено, что после расторжения концессионного соглашения границей балансовой принадлежности между тепловыми сетями общества «ГЭК» и предприятия «ГТС» является стена ЦТП;

- судами незаконно в нарушение положений пункта 37 Основ ценообразования № 1075 распространен на спорные  правоотношения сторон в 2021 году тариф на тепловую энергию, установленный для общества «ГЭК» приказом № 25/28 от 20.12.2021 на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2338,96 руб. за Гкал (с учетом НДС);

- суды необоснованно не применили тариф на поставку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь к объему тепловых потерь, указанному в экспертном заключении, выполненном экспертами автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (далее – организация Центр энергоснабжения УР»), при определении объема тепловой энергии, подлежащей оплате по первоначальному иску;

- расчетная нагрузка тепловой энергии на ЦТП не может быть применима к правоотношениям сторон за период, заявленный в первоначальном иске, исходя из того, что конечными потребителями горячей воды, производство которой осуществляется на ЦТП, являются жители многоквартирных домов;

- кроме того, в жалобах приводится несогласие с принятыми судом выводами экспертизы, проведенной организацией «Центр энергосбережения УР». Данная экспертиза не основана на нормативных правовых актах; эксперт рассчитал фактические потери тепловой энергии, тогда как должен был рассчитать нормативные потери, основываясь на Приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». 

Предприятие «ГТС» и Администрация указывают на нарушение судом норм процессуального права, полагают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста, о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Минстрой УР, указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих вопросы ценового тарифного регулирования, что, по мнению последнего, привело к принятию судебных актов с существенным нарушением норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно сочли доказанным размер первоначальных исковых требований, посчитав достоверным заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; указывая в судебных актах на правомерность применения обществом «ГЭК» при определении поставленного в 2021 году объема тепловой энергии тарифа в размере 2 338,96 руб. (с НДС), суды не учли, что приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/36, от 20.12.2021 № 25/28 обществу «ГЭК» установлены следующие тарифы на тепловую энергию в целях компенсации потерь: за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1 069,24 руб., за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 1 104,05 руб., за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 1 102, 39 руб. 

Минстрой УР указывает, что концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154, заключенное между обществом «ГЭК» и муниципальным образованием «город Сарапул» в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расторгнуто по окончанию отопительного периода 2020 - 2021, общество «ГЭК» не несло расходы на проведение ремонта тепловых энергоустановок, приобретение сырья и производственных материалов в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, при этом указанные статьи расходов учтены при формировании тарифа для общества «ГЭК» как единой теплоснабжающей организации, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего. 

Общество «ГЭК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ГЭК» в заявленный в иске период являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на территории г. Сарапула. 

Предприятие «ГТС» приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, являясь организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям г. Сарапула. 

Общество «ГЭК» в период май 2021 года - май 2022 года поставило в адрес предприятия «ГТС» тепловую энергию для приготовления горячей воды, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период предприятием оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение предприятием «ГТС» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «ГЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением по первоначальному иску о взыскании с предприятия «ГТС» 92568294,98руб., из которых 83 598 585,92 руб. долг и 8 969 709,06 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 28.02.2023 с ее последующим начислением, начиная с 01.03.2023.

Предприятие «ГТС», в свою очередь, обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что является теплосетевой организацией, осуществляющей организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии  от точки приема до точки передачи – теплопотребляющих установок конечных потребителей.

Как указывает предприятие «ГТС», на основании представленных обществом «ГЭК» сведений о полезном отпуске тепловой энергии за период сентябрь 2021 года – май 2022 года, им произведен расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии с учетом установленного приказом Минстроя УР от 27.04.2021 № 8/1 тарифа в размере 633,96 руб./Гкал.

Неисполнение обществом «ГЭК» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием предприятию «ГТС» для обращения в суд с требованием о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., из которых 169 741 239 руб. 60 коп. долг за период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования № 1075, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), исходил из доказанности факта поставки обществом «ГЭК» предприятию «ГТС» тепловой энергии в целях приготовления горячей воды на ЦТП в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения по результатам основной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции согласился с представленным обществом «ГЭК» расчетом стоимости тепловой энергии за период с май 2021 года по май 2022 года в сумме 83 598 585 руб. 92 коп., исходя из данных о поставленном количестве тепловой энергии, определенных в экспертном заключении на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

При разрешении разногласий сторон относительно тарифа, применяемого при расчете платы за тепловую энергию, суд руководствовался пунктами 2, 93, 95 Основ ценообразования № 1075 и исходил из того, что в рассматриваемом случае предприятие «ГТС» приобретает у общества «ГЭК» тепловую энергию для собственных нужд с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности ЦТП, следует определять исходя из утвержденного для общества «ГЭК» тарифа «для потребителей».

Суд первой инстанции, учитывая, что приказом Минстроя УР от 20.12.2021 № 25/28 для общества «ГЭК» установлены тарифы на поставляемую тепловую энергию потребителям с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 338,96 руб. за Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 418,48 руб. за Гкал (с учетом НДС), при этом при утверждении данных тарифов в составе НВВ учтено 22,01 км тепловых сетей (в 2021 году 63,82 км) и 1 ЦТП (в 2021 году – 30), заключил, что к спорным правоотношениям сторон с 01.05.2021 по 31.05.2022 полежит применению тариф в размере 1 949,13 руб. (2 338,96 руб. с НДС). 

Приняв во внимание установленную по результатам проведения судебной экспертизы стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии – 206 368 829 руб. 71 коп., факт частичного погашения предприятием задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 121 720 243 руб. 79 коп., а также внесения на расчетный счет общества «ГЭК» денежных средств в размере 1 050 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования общества «ГЭК» о взыскании с предприятия «ГТС» 83 598 585 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.05.2021 по 31.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия «ГТС» по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) и исходил из отсутствия у общества «ГЭК» перед предприятием «ГТС» задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с сентября 2021 года по май 2022 года, поскольку обязательства по оплате названной задолженности прекращены путем зачетов взаимных требований сторон на сумму 169 741 239 руб. 60 коп. 

Вместе с тем, установив, что обществом «ГЭК» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу об обоснованности требования предприятия «ГТС» о взыскании 194 789 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты услуг, приняв в качестве обоснованного альтернативный расчет общества «ГЭК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Отклоняя ходатайство предприятия «ГТС» о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд с учетом положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на полноту и обоснованность экспертного заключения, выполненного экспертами АНО «Центр энергосбережения Удмуртской республики»,  отсутствие в нем каких-либо неясностей и сомнений относительно правильности примененных методик и выводов экспертов; отметил, что несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Оснований для повторного рассмотрения ходатайств о вызове для дачи пояснений экспертов и специалиста в судебное заседание суд апелляционной инстанции также не установил. 

Ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционная коллегия указала на отсутствие оснований для проверки возражений предприятия «ГТС» относительно проведения зачетов встречных однородных требований на сумму 169 741 239 руб. 60 коп., поскольку объем оказанных услуг, размер встречных обязательств о взыскании предполагаемой задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации тепловых потерь за период май 2021 года - октябрь 2022 года рассматриваются Арбитражным судом Удмуртской Республики в деле № А71-6969/2022. 

Аргументы предприятия «ГТС» и Администрации г. Сарапул о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, повлекшей нерассмотрение требования на сумму разницы между заявленной суммой долга по встречному иску - 169741239,6 руб. и суммой зачетов (121 720 243,79 руб.), указанной на странице 17 решения, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной коллегий как несоответствующие содержанию решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со сводным расчетом уточненных требований обязательства предприятия «ГТС» перед обществом «ГЭК» за период с мая 2021 года по май 2022 года составляют 206 368 829 руб. 71 коп.. среди которых 1 050 000 руб. оплачено платежными поручениями и 121 770 243 руб. 79 коп. погашено зачетами, всего на сумму 83 598 585 руб. 92 коп.

Встречные обязательства общества «ГЭК» перед предприятием «ГТС» на сумму 169 741 239 руб. 60 коп. за период с сентября 2021 по май 2022 полностью погашены зачетами по двум договорам: по договору поставки тепловой энергии прекращены обязательства на сумму 130 306 829 руб. 56 коп. (121 720 243 руб. 79 коп. за период с мая 2021 года по май 2022 года, 8 586 585 руб. 77 коп. за июнь 2022 года);  по договору на компенсацию потерь тепловой энергии в размере 39 434 410 руб. 04 руб. 

Суды двух инстанций, произведя арифметическую операцию по сложению сумм 130 306 829 руб. 56 коп. и 39 434 410 руб. 04 коп., установили, что полученная в результате данного действия сумма зачетов - 169 741 239 руб. 60 коп. полностью соответствует сумме предъявляемых встречных исковых требований. Из мотивировочной части обжалуемого решения ( стр.21,24) явно усматривается, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в связи  с прекращением обязательства зачетами на сумму 169741239,6 руб.

Арифметические действия, совершенные судом при произведении зачета, подробно отражены в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Между тем проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии, поставленной предприятию «ГТС» в целях приготовления горячей воды на ЦТП в период с май 2021 года - май 2022 года, при отсутствии на указанных объектах  узлов учета тепловой энергии.  

В связи с вышеуказанными разногласиями сторон, суд первой инстанции с учетом заявленного сторонами ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил основную (по 27 ЦТП)  и дополнительную (по 1 ЦТП) судебные комплексные экспертизы, проведение которых поручил экспертам организации «Центр энергоснабжения УР» ФИО7 и ФИО8 

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов от 26.10.2022, от 29.12.2022 фактический объем тепловой энергии, потребленной ЦТП предприятия «ГТС» (в том числе ЦТП Азина-146) на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2021 года по май 2022 года, составляет 88 231,173 Гкал. 

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законы об энергосбережении, о теплоснабжении соответственно).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

 Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

 В пункте 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475.

 С учетом приведенных положений действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций верно и обоснованно отклонены доводы предприятия «ГТС» о том, что расчетная нагрузка тепловой энергии на ЦТП не может быть применима к правоотношениям сторон за период, заявленный в первоначальном иске, исходя из того, что конечными потребителями горячей воды, производство которой осуществляется на ЦТП, являются жители многоквартирных домов.

Положения Правил N 1034 и Методики N 99/пр не содержат указаний на необходимость применения норматива на подогрев при определении объема тепловой энергии, расходуемой на приготовление горячей воды на ЦТП. Объем фактически поставленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определяется в порядке пункта 73 Методики N 99/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения по результатам основной и дополнительной судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным обществом «ГЭК» расчетом стоимости тепловой энергии за период с май 2021 года по май 2022 года в сумме 83 598 585 руб. 92 коп., исходя из данных о поставленном количестве тепловой энергии, определенных в экспертном заключении на основании пункта 73 Методики № 99/пр. 

При этом суды не установили порочность выбранной методики исследования экспертами фактического объема тепловой энергии, приняли к расчету значения, указанные экспертами в заключениях, доводы предприятия «ГТС» и представленный им альтернативный расчет, выполненный исходя из показаний общедомовых приборов учета конечных потребителей, судами отклонены, также отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на полноту и обоснованность выполненного экспертного заключения, отсутствие в нем каких-либо неясностей и сомнений относительно правильности примененных методик и выводов экспертов.

Между тем, отклоняя вышеназванное ходатайство предприятия «ГТС» о назначении повторной экспертизы, суды двух инстанций не учли следующее.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного АНО «Центр энергосбережения Удмуртской республики», не представляется возможным однозначно определить – какая методика использовалась экспертами при определении тепловой нагрузки (Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009   N 610, либо иная методика). В перечне справочной и нормативной документации к экспертному заключению поименованы Методические указания  указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России                   12 июля 2002 г. N 5. При этом  конкретные формулы из названных методик и обоснование их применения в экспертном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает обоснованности в отклонении судом первой инстанции ходатайства предприятия «ГТС» о вызове экспертов, о назначении повторной экспертизы в связи с наличием методологических ошибок.

          Также суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для применения судами при определении стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате  предприятием «ГТС» по первоначальному иску за период 2021 года, тарифа в размере 2338,96 руб. (с учетом  НДС), установленного на период с 01.01.2022 по 30.06.2022  приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года N 25/28 "О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" на 2022 - 2026 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, и тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" потребителям" (далее Приказ № 25/28 от 20.12.2021). 

       При постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

       Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила N 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил № 1075  не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства вывод судов о возможности определения стоимости  тепловой энергии, отпущенной обществом «ГЭК» в 2021 году, путем применением  тарифа - 2338,96 руб. (с учетом  НДС), установленного на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 Приказом № 25/28 от 20.12.2021.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 3  Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты  теплоснабжения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

       Положениями абзаца 6 пункта 51 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Основы ценообразования № 1075),   предусмотрена возможность пересмотра тарифов органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду реализации (в том числе в результате  расторжения концессионного соглашения).

       Обстоятельства расторжения в 2021 году концессионного соглашения, ранее заключенного между обществом «ГЭК» и МО «г.Сарапул», возврата объектов теплоснабжения и принятия (непринятия) в 2021 году региональным  органом регулирования тарифов решения, предусмотренного положениями абз.6 пункта 51 Основ ценообразования  № 1075, судами не исследовались, в обжалуемых судебных актах не отражены. 

       При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  в спорном периоде схема присоединения энергопринимающих устройств не изменялась являются преждевременными.

При постановке выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия «ГТС»  по встречному иску  в связи прекращением обязательства общества «ГЭК» по оплате названной задолженности путем зачетов встречных однородных требований на сумму                                            169 741 239 руб. 60 коп., а также об отсутствии оснований для проверки возражений истца по встречному иску относительно указанных зачетов судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование, принадлежащее лицу, которое своим односторонним волеизъявлением осуществляет зачет (заявителю зачета, компенсанту), обозначается в судебной практике как активное требование                                        (п.10 постановления Пленума N 6).

И соответственно, обязательство, по которому заявитель зачета является кредитором, именуется далее активным обязательством. Требование же, кредитором по которому является адресат зачета (компенсат), т.е. требование, против которого зачитывается активное требование, именуется пассивным                   (п. 11 постановления Пленума N 6); соответствующее обязательство, по которому заявитель зачета является должником, а адресат зачета - кредитором, обозначается как пассивное обязательство.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (п. 11 постановления Пленума  N 6).

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований.  Иными словами, в случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может.   

Например, зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования (т.е. не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом). 

Как и другие предпосылки прекращения обязательств, встречность должна по общему правилу наличествовать на момент совершения инициатором зачета заявления о нем (п. 10 постановления Пленума N 6).

Контрагент, получивший заявление о зачете, не лишен возможности оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. При доказанности факта отсутствия оспариваемого обязательства имеются основания для вывода о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

        Адресат зачета, полагающий, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При этом при рассмотрении данного имущественного требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика по такому иску о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012  N 12990/11).

       Как следует из материалов дела, возражая против зачетов встречных однородных требований на сумму 39434410,04 руб., направленных обществом «ГЭК» в адрес предприятия «ГТС» в целях прекращения активного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях предприятия «ГТС» и соответственно, пассивного по оплате стоимости оказанных предприятием «ГТС» услуг по передаче тепловой энергии, последнее возражало, указывая на фактическое отсутствие активного требования, его спорность, проведение в рамках дела 

№ А71-6969/2022 судебной экспертизы.

       Отклоняя указанные доводы истца по встречному иску без проверки наличия у предприятия «ГТС» обязанности перед обществом «ГЭК» по оплате стоимости тепловой  энергии в целях компенсации потерь со ссылкой на то обстоятельство, что при формировании исковых требований по делу                   № А71-6969/2022 по иску общества «ГЭК» к предприятию «ГТС» о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации тепловых потерь за период май 2021 г. - октябрь 2022 г., оспариваемые зачеты на сумму 39434410,04 руб. истцом учтены, принятие данных зачетов в полном объеме без проверки возражений не лишает предприятие «ГТС» доказывать иной размер потерь в деле № А71-6969/2022, судами не учтены вышеприведенные правовые позиции, предписывающие осуществление проверки возражений истца против доводов ответчика о зачете встречных однородных требований.

      Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в рамках дела                    № А71-6969/22  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества «ГЭК»  об уменьшении исковых требований на сумму зачетов – 39434410,04 руб., наличие правового эффекта которых подтверждено судами в оспариваемых судебных актах. 

      При таких обстоятельствах  доводы предприятия «ГТС» о том, что зачеты встречных однородных требований на сумму 39434410,04 руб. не повлекли правового эффекта вследствие их несоответствия критерию встречности по причине отсутствия активного требования общества «ГЭС», фактически не были рассмотрены судами по существу в рамках настоящего дела и исключены из предмета спора по делу № А71-6969/22 по инициативе общества «ГЭК», что повлекло лишение предприятия «ГТС» права на судебную защиту в части данных возражений.

     С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемых решения и постановления соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, как следствие, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами в необходимом объеме не установлены, указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также доказательствам, представленным в обоснование своей правовой позиции, рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно методики, использовавшейся при определении тепловой нагрузки, рассмотреть возражения предприятия «ГТС» относительно зачетов встречных однородных требований по встречному иску, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71-14629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря