ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54655/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8897/2017)  ООО «Эй Си Би Электроникс» (сокращенное наименование – ООО «АСВ») 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-54655/2016 (судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению ООО «Юридический Центр «Форт» 

к ООО КБ «Финансовый Капитал» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" о взыскании 4 103 625 руб. задолженности.

Решением от 23.11.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «АСВ» в апелляционном порядке в порядке применения разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В жалобе ООО «АСВ» указывает, что является конкурсным кредитором ООО КБ «Финансовый капитал» с суммой требования, включенной в реестр требований кредиторов. ООО «Юридический центр «ФОРТ» также является кредитором ООО «КБ «Финансовый Капитал». По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, а также ущемляет законные интересы кредиторов ООО «КБ «Финансовый Капитал», в том числе ООО «АСВ». Податель жалобы указывает, что в договоре не указана стоимость конкретных организационных и юридических услуг (действий), а оплата вознаграждения за оказанные услуги поставлена в зависимость от результата, и фактически в данном случае является «гонораром успеха». Податель жалобы полагает, что ни цена иска, ни квалификация исполнителя не могут оправдывать установление «гонорара успеха» поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. ООО «Юридический центр «ФОРТ» никаких расчетов, подтверждающих разумность и обоснованность взысканной суммы, ее соразмерность сложившимся в регионе средним расценкам на конкретные юридические услуги не представило. Таким образом, по мнению ООО «АСВ, взысканная сумма в размере 4 103 625,00 руб. несоразмерна с оказанными услугами и ничем не обоснована.

В судебном заседании представитель  ООО «АСВ» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АСВ», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.10.2012 ООО «Юридический Центр «Форт» (исполнитель) и ООО КБ «Финансовый Капитал» (заказчик) заключен договор №25/12 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности с учетом заключенных последним договоров, а также находящегося в залоге (ипотеке) имущества, в объемах и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника. В рамках договора заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы взысканной/реализованной им в пользу заказчика задолженности/имущества.

Дополнительным соглашением №4 от 12.02.2016 п. 3.1 договора изменен; размер вознаграждения исполнителя увеличен с 20% до 35,30% за оказанные услуги по сокращению дебиторской задолженности должника.

Согласно п. 3.2 договора не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнителем составляется промежуточный акт сдачи приемки выполненных работ по снижению задолженности.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п.3.3).

04.04.2016 сторонами подписан промежуточный акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по договору. Согласно акту, общая сумма взысканной задолженности составляет 11 625 000 руб. (стоимость переданного имущества). Стоимость оказанных услуг составляет 4 103 625 руб. В акте указано на отсутствие претензий со стороны заказчика.

Срок оплаты услуг по договору наступил 10.04.2016.

Отсутствие со стороны ООО КБ «Финансовый Капитал» действий по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Юридический Центр «Форт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору перед истцом в размере 4 103 625 руб. и факт оказания исполнителем услуг подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рамках апелляционного разбирательства по жалобе письменное заявление о фальсификации каких-либо доказательств по делу в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ никем не подано. Недостоверность доказательств по делу не установлена.

Материалами дела также не установлено наличие оснований для признания договора ничтожной сделкой.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника,  согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности. 

Вопреки доводу жалобы, не имеется оснований для признания «гонораром успеха» условие договора о порядке оплаты услуг исполнителя в зависимости от взысканной/реализованной исполнителем в пользу заказчика задолженности/имущества.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления № 35.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2016 по делу №  А56-54655/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева