АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-9947/25-24-19

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично), при ведении протокола секретарем Анискиным М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 519 444 980,73 руб. за отказ в принятии мер о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) со ФИО2 и иных арбитражных управляющих.,  

при участии согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд гор .Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 519 444 980,73 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, был привлечен Управление Росреестра по Москве и Ассоциация МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, был привлечен ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Аскор».  

Представитель конкурсного управляющего АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.  

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-121454/2012 ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО3, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО4  

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ОАО «Евразийский» и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части заявленных к ФИО7 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 было отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор .Москвы  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 с ОАО «Евразийский» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» были взысканы убытки в размере 2 519 444 980,73 руб., с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 366 576 529,13 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 были изменены в части размера субсидиарной ответственности ФИО6 установив ее в размере 2 886 021 509,86 руб.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности только АО «Евразийский», ФИО6 и ФИО7  

В настоящее время определением суда от 07.12.2023 конкурсное производство в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.  

Для признания наличия у АО «Евразийский» статуса контролирующего должника лица стал факт того, что заявитель является единственным акционером ОАО «Нижноватомэнергосбыт», при этом конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не взял за основу конечного выгодоприобретателя при совершении сделок по выводу имущества, которым являлся ФИО8  

Так, приговором Пролетарского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 установлено, что ФИО8 принадлежит 7 602,5 млн. акций (80,5%) АО «Евразийский», принадлежащих компании «Ларели Холдингс Лимитед» (Британские Вингирские Острова) и 412,5 млн. акций (4,37%) АО «Евразийский». Приговор вступил в законную силу.  

Заявитель полагает, что поскольку АО «Евразийский» является единственным акционером Должника, контролирующим должника лицом является ФИО8, следовательно денежные средства посредством указанных в определении о взыскании денежных средств, выводились именно указанным лицом в его интересах.  

Между тем, заявитель полагает, что ни ФИО1, ни иные лица, являющиеся конкурсными управляющими должника, не предпринимали действия, направленные на привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника или взыскания с него убытков.  

Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.  

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Вместе с тем, данные обстоятельства заявителем доказаны не были (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы, на которых заявитель основывает свои требования являются основанием для привлечения ФИО8 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или возложение на него убытков в рамках дела о банкротстве АО «Евразийский».  

Заявителем не представлено доказательств того, что арбитражному управляющему ФИО1 было достоверно известно о контролирующем АО «Евразийский» лице, а именно о ФИО8, из приговора суда, на который ссылается заявитель, не следует, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» являлся потерпевшим, либо иным лицом, следовательно и то, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об обстоятельствах, установленных приговором суда.  

Суд также отмечает, что заявителем не доказан факт того, сто ФИО2 имеет возможность погасить сумму денежных средств в размере 2 519 444 980,73 руб., а ссылки на состав его имущества не свидетельствует о его наличии и возможности погашения перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт».  

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ».  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 519 444 980,73 руб.  

Взыскать с АО «ЕВРАЗИЙСКИЙ» в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Э.В. Мироненко  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Э.В. Мироненко