ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114351/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5104/2023) акционерного общества «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-114351/2022, принятое по иску

акционерного общества «Сетевые технологии»

к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт»

о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Сетевые технологии» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2009 №130-124/09, 57 070 руб. 59 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов ее податель указал, что  судом не полно исследованы доказательства по делу, не дана правовая оценка совокупности представленных доказательств в материалы дела: переписке сторон, подтверждающей имеющуюся задолженность по состоянию на 16.06.2022, данным акта сверки, отсутствие возражений ответчика по наличию задолженности, указав также, что не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в обоснование жалобы истец ссылается на свой особый статус лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, указывая при этом на обязанность арбитражных судов способствовать получению необходимых доказательств в рамках рассмотрения споров по взысканию дебиторской задолженности предприятия банкрота.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между сторонами заключен договор от 13.08.2009 №130-124/09 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы по теме «Проведение испытаний диодов фотоприемных ФДУК-2, используемых в аппаратуре БАО-В, входящей в состав изделия 14В18».

В силу пункта 2.10 договора на момент окончания работ, указанному в ведомости исполнения, исполнитель представляет заказчику технический акт, согласованный с военным представительством (ВП) МО РФ на предприятии исполнителя, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения. К техническому акту должны быть приложены необходимые документы (материалы) в соответствии с указанными в Ведомости исполнения, подтверждающие выполнение работы: диоды, прошедшие испытания с положительными результатами, признанные в результате испытаний забракованными, протоколы испытаний, техническое заключение по результатам испытаний и РФА, диоды, полученные от заказчика и разрушенные ввиду проведения РФА. В случае порчи диодов в ходе испытаний (в соответствии с утвержденными программами и методиками испытаний), проведенных исполнителем, последний представляет заказчику акт списания   и   обязуется   утилизировать   списанные   изделия   в   соответствии   с   нормами, утвержденными МО РФ.

Датой исполнения обязательств исполнителя всей работы в целом является дата подписания (утверждения) заказчиком технического акта по работе.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1  ориентировочная цена работ установлена протоколом согласования цены (Приложение № 2) в сумме 850,00 тысяч (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Выполненная в соответствии с требованиями настоящего договора работа оплачивается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2), согласованным с ВП МО исполнителя. Ориентировочная цена согласно протоколу согласования цены переводится в твердую фиксированную в течение 20 (двадцати) рабочих дней с оформлением протокола фиксированной цены после предоставления исполнителем отчета и копий первичных документов, подтверждающих произведенные фактические расходы. Фиксированная цена является окончательной и корректировке не подлежит (пункт 3.3 договора).

Истец ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета, данным акта сверки, за ответчиком числиться задолженность по договору в размере 340 000 руб., начислив неустойку обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактического выполнения работ по спорному договору, а также сдачи их результатов путем предоставления отчетов и копий первичных документов, подтверждающих произведенные истцом затраты (пункт 3.3 договора), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, технический акт, согласованный с военным представительством МО РФ на предприятии исполнителя, а также приложенные к нему документы (материалы) в соответствии с Ведомостью исполнения, подтверждающие выполнение работ (пункт 2.10 договора), в материалах дела отсутствует. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 не является таким доказательством, поскольку свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 56 873 041 руб. 62 коп.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период. При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц. Данный акт рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а потому носит вторичный характер и не является обязательным к составлению. Акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу только в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов не может являться очевидным и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в обоснование жалобы истец ссылается на свой особый статус лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, указывая при этом на обязанность арбитражных судов способствовать получению необходимых доказательств в рамках рассмотрения споров по взысканию дебиторской задолженности предприятия банкрота.

Согласно части 2 сттьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлен порядок представления сторонами доказательств и их истребования судом.

Материалы дела не содержат сведений о совершении истцом процессуальных действий, предусмотренных законодательством, необходимых для оказания судом содействия в получении дополнительных доказательств.

Истребование судом доказательств без совершения таких действий означало бы нарушение принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу № А56-114351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова