﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7366/2018к8

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной  Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:  от конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - Першиной А.А. - представитель по доверенности от 16.01.2020 №10-3/10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туарминского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» декабря 2019  года по делу  № А33-7366/2018к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Туарминского Александра Николаевича (26.01.1959 года рождения, ур. гор. Текели Талды-Курганской области, ИНН 860217333397, адрес места регистрации: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп.2, кв.33, далее - должник) решением суда от 09.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза с обязательным осмотром предмета оценки. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (местонахождение: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а) в лице экспертов Филоновой Любови Эвальдовны, Никитенко Марины Николаевны, Николаевского Николая Михайловича, Доценко Вероники Юрьевны по выбору руководителя экспертного учреждения. Пред экспертами поставлен следующий вопрос: 1) какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка,  ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:1001008:2, по состоянию на 04.10.2016; 2) какова рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 565 кв.м., литер Б под Бб, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипово-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый номер: 23:40:0202025:31, по состоянию на 04.10.2016; 3) какова рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой дом с цокольным этажом, жилой, площадью 597,14 кв.м., Литер А под А, этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипово-Осиповка, ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:1001008:16, по состоянию на 04.10.2016. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 10 марта 2020 года. Производство по делу приостановлено до 10 марта 2020 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Туарминский А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а и именно: конкретная кандидатура эксперта судом не определена, стороны до настоящего времени не располагают информацией, кому именно из перечисленных в определении экспертов будет поручено производство экспертизы, что лишает подателя жалобы процессуальных прав, в том числе, права на отвод эксперта. Кроме того, суд поставил перед экспертом следующий вопрос: 1) какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка,  ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:1001008:2, по состоянию на 04.10.2016; 2) какова рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 565 кв.м., литер Б под Бб, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипово-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый номер: 23:40:0202025:31, по состоянию на 04.10.2016; 3) какова рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой дом с цокольным этажом, жилой, площадью 597,14 кв.м., Литер А под А, этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипово-Осиповка, ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:1001008:16, по состоянию на 04.10.2016.  Судом не учтено, что  земельный участок в рассматриваемом случае самостоятельным объектом сделки не являлся и не мог являться, поскольку подлежал отчуждению одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости, связанными с ним неразрывно. По этой причине, оценке подлежит стоимость отдельно стоящих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.  Кроме того, судом не учтено, что  подлежащие исследованию объекты недвижимости не находятся в собственности должника более 3-х лет, в связи с чем, за истекший период времени с 2016 года новым собственником могли быть произведены значительные, в том числе дорогостоящие, неотделимые улучшения объекта, наличие которых может оказать существенное влияние на результат опенки, поскольку исследование осуществляется в отношении существующего на актуальную дату объекта с применением ретроспективной корректировки подлежащих применению коэффициентов. Отсутствие сведений о произведённых новым собственником неотделимых улучшениях приведёт к получению недостоверной информации о рыночной стоимости объекта исследований по состоянию на определённую судом ретроспективную дату. С учётом допущенных судом нарушений порядка назначения экспертизы, имеются основания полагать, что полученное в результате проведённого на основании оспариваемого определения экспертного исследования заключение эксперта не будет отвечать принципу допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта по делу. Приостановление производства по делу на срок около 3 месяцев в целях получения доказательства, заведомо не отвечающего требованиям Закона, не отвечает целям процессуальной экономии и нарушает права лиц, участвующих в деле, на разумные сроки отправления правосудия. Заявитель жалобы просит судебную оценочную экспертизу поручить общества с ограниченной ответственностью «АРГЕНТУМ» (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 4, помещение 6).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 24.03.2020, до 15.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в деле                 № А33-7366/2018к8 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью                     Дамбарова С.Д.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в деле                 № А33-7366/2018к8 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на  судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель  кредитора «Банк ДОМ.РФ». (в  ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»)  письменного отзыва  на  жалобу не  представил,  возразил  против   удовлетворения   жалобы, считает  судебный  акт законным  и обоснованным. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должника Туарминского А.Н.- Зубик Александра Николаевича к Братцевой Наталье Александровне (г. Сургут ХМАО-Югра) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно заявления заявитель просит суд:

1. Признать недействительной следующую сделку: договор купли продажи от 04.10.2016 заключенный между Туарминским Александром Николаевичем и Братцевой Натальей Александровной;

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата с Братцевой Н.А. в конкурсную массу Туарминского Александра Николаевича следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:2;

- жилой дом, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность. 3. подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. № 1, кадастровый № 23:40:0202025:31;

- жилой дом, с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м.. Литер: АподА, Этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:16.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи объекта нежилого назначения от 04.10.2016, заключенного между должником Туарминским Александром Николаевичем и Братцевой Натальей Александровной, финансовый управляющий имуществом должника ссылается на несоответствие стоимости спорного имущества по оспариваемой сделке рыночной стоимости указанного имущества.

В судебном заседании от 05.09.2019 акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 04.10.2016 земельного участка, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:2; жилого дома, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность. 3. подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский Край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. № 1, кадастровый № 23:40:0202025:31; жилого дома, с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м.. Литер: АподА, Этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:16 на дату совершения оспариваемой сделки – 04.10.2016, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:1001008:2, по состоянию на 04.10.2016; 2) какова рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 565 кв.м., литер Б под Бб, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипово-Осиповка, ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:0202025:31, по состоянию на 04.10.2016; 3) какова рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой дом с цокольным этажом, жилой, площадью597,14 кв.м., Литер А под А, этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипово-Осиповка, ул. Каштановая, д.1, кадастровый номер: 23:40:1001008:16, по состоянию на 04.10.2016. Кредитор просит поручить проведение экспертизы: федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (расположенной по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а) либо экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 84).

09.10.2019 в материалы дела поступили  письменные дополнения, согласно которым финансовый управляющий поддерживает ходатайство акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о назначении судебной оценочной экспертизы. При отсутствии согласия на проведение экспертизы ранее предложенными акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» экспертными организациями,  просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

10.10.2019 от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Должник считает, что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы: 1.   Определить техническое состояние и степень завершенности на 04.10.2016 г. объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:2: - жилой дом, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность. 3. подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский Край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. № 1, кадастровый № 23:40:0202025:31; -  жилой дом, с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м. Литер: АподА, Этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:16; 2. Были ли произведены улучшения на вышеуказанных объектах недвижимости в период с 04.10.2016. по настоящее время? 3. Если были произведены улучшения на вышеуказанных объектах недвижимости в период с 04.10.2016 г. по настоящее время, то каков объем и состав данных улучшений? 4. Если были произведены улучшения на вышеуказанных объектах недвижимости в период с 04.10.2016 г. по настоящее время, то какова рыночная стоимость произведенных улучшений на текущую дату? 5. Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости на 04.10.2016 в составе: - жилой дом, общей площадью 565 кв. м., литер Б под Бб, этажность. 3. подземная этажность: 1, адрес: Краснодарский Край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. № 1, кадастровый № 23:40:0202025:31; -  жилой дом, с цокольным этажом, жилой, площадь 597,1 кв.м.. Литер: АподА, Этажность 3, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:16, находящиеся на земельном участке площадью 1200 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Каштановая, д. 1, кадастровый № 23:40:1001008:2. Должник считает, что проведение экспертизы необходимо поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр АРГЕНТУМ» (ОГРН: 1192375065090, ИНН: 2309172200, КПП: 2230901001, 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 4 помещение 6).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с наличием разногласий сторон относительно несоответствия стоимости спорного имущества по оспариваемой сделке рыночной стоимости указанного имущества.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что между сторонами, как указано выше, имеется спор относительно разногласий сторон относительно несоответствия стоимости спорного имущества по оспариваемой сделке рыночной стоимости указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта может предоставить значимые для рассмотрения настоящего дела сведения, в связи с чем определением от 30.12.2019 назначил экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных финансовым управляющим должника оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Как усматривается из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд может указать фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, суд, не указав конкретного эксперта в определении, не нарушил требования действующего законодательства.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно поручения проведения исследования эксперту (-ам) Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также учитывая, что квалификация указанных экспертным учреждением экспертов подтверждена соответствующими документами и не подвергнута сомнению лицами, участвующими в деле, о наличии необъективности, заинтересованности экспертного учреждения и экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции поручил  проведение экспертного исследования эксперту (-ам) Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы об улучшении нежилого помещения и об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения без учета стоимости неотделимых улучшений также не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы по указанному судом первой инстанции вопросу.

При этом мнение должника о необходимости выяснения указанных вопросов не лишает его права на представление соответствующих доказательств, а также на заявление  должника  в суд первой инстанции  о рассмотрении  вопроса о  постановке дополнительных  вопросов  эксперту. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, судом соблюден порядок ее назначения, поэтому производство по настоящему делу приостановлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 декабря 2019 года по делу  № А33-7366/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина