Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6561/2023

28 октября 2024года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПКФ «Агротех-Гарант Березовский», Воронежская область, Рамонский район, пос.Комсомольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТН-ГРУПП», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 542 240,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 36 АВ 3610931 от 07.10.2022г. (на 5 лет);

от ответчика: ФИО2, ген. директор

                          ФИО3, доверенность № 1 от 01.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПКФ «Агротех-Гарант Березовский», Воронежская область, Рамонский район, пос.Комсомольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «ТН-ГРУПП», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости, не подлежащего восстановлению зерноуборочного комбайна в размере 7 542 240,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 производство по делу приостановлено получения заключения эксперта.

25.06.2024 от ФБУ Воронежский Центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта №1034/7-3-24 от 13.06.2024.

Определением от 26.06.2024 возобновлено производство по делу.

По ходатайству ответчика в суд был вызван эксперт. Эксперт в судебном заседании дал пояснения по проведенной по делу экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12 марта 2021 года между ООО «ТН-Групп», представленного Исполнителем и ООО НПКФ «Агротех- Гарант Березовский», выступающего Заказ таком были заключены договоры на выполнение монтажных работ, оказания услуг и договор поставки.

Общая и единая цель заключенных договоров обусловлена проведением комплекса мероприятий по поставке оборудования, установке и налаживанию работы систем мониторинга и навигации на самоходной технике и автотранспорте Заказчика.

Во исполнение условий заключенных договоров Исполнителем были выполнены названные работы, в частности на зерноуборочном комбайне CLAAS LEXION 570, государственный регистрационный знак 

<

***> далее по тексту - зерноуборочный комбайн), принадлежащем на праве собственности Заказчику,

Согласно спецификации №1 к Договору монтажа №16879 С~М от 12.03.2023 на зерноуборочный комбайн было установлено следующее оборудование:

датчик уровня топлива;

считыватель идентификационной метки;

трекер GPS/ ГЛОНАСС.

Работы были приняты Заказчиком, оплата Исполнителю произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

15.10.2022 на территории Заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> произошел пожар в зерноуборочном комбайне. В результате пожара комбайн получил значительные повреждения, исключающие его восстановление.

Истец считает, что согласно заключению №186-2022 от 28.10.2022 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО4 источниками зажигания могли быть тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования комбайна.

По мнению истца, экспертом установлено, что до пожара к электросети комбайна (к аккумуляторной батарее «напрямую» была подключена система мониторинга и контроля), в связи с чем эксперт делает вывод, что часть электросети комбайна находилась под напряжением в момент возгорания. Экспертом указано, что на основании анализа пожарной загрузки в очаге пожара, а также возможных источников для отработки можно выдвинуть единственно возможную версию возникновения пожара -загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Истец считает, что оснований для выдвижения и рассмотрения других версий возникновения пожара у эксперта нет. Данные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Рамонскому paйону старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Воронежскую независимую автоэкспертизу».

Согласно заключению независимого специалиста ФИО6 №9214 от 16.0.2024 величина материального ущерба, причиненного сельскохозяйственному комбайну КЛААС ЛЕКСИОН 570, государственный регистрационный знак 36ВМ8990 в результате пожара от 15.10.2022г., составила 7 521 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что в силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подряд обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и еда результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.5. ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании изложенного, в результате действий ООО «ТН-Групп», выразившихся в поставке оборудования и монтаже системы мониторинга и навигации на зерноуборочном комбайн CLAAS LEXION 570, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО НТО «Агротех-Гарант Березовский» причинен материальный ущерб в виде стоимости погибшего результате пожара комбайна на сумму 7 521 900 руб. 00 коп. (Семь миллионов пяты двадцать одна тысяча девятьсот рублей 00 коп.), что подтверждается заключением экевд №186-2022 от 28.10.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 07.11.2022, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Рамонскому району, заключением специалиста ФИО6 №9214 от 16.02.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском и взыскивает 7 542 240,00 руб. как стоимость неподлежащего восстановлению зерноуборочного комбайна.

Ответчик требования истца не признал.

В заключении от 13.06.2024 №1034/7-3-24 эксперт сделал следующие выводы:

Вопрос №1. «Установить  причину возгорания зерноуборочного  комбайна  CLAAS LEXIC 570 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО НПКФ «Агротех-Гарант Березовский», произошедшего 15.10.2022 на территории по адресу: 

<

...>»

Ответ: на основании проведённых при заданных исходных данных исследований эксперт приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара на зерноуборочном комбайне «Claas Lexion 570» г.р.з. 0889ВМ36 послужило возгорание пожарной нагрузки от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Наиболее вероятно аварийный режим работы (короткое замыкание) имел место в электропроводке элементов системы мониторинга и контроля. При этом он мог произойти независимо от положения выключателя аккумуляторной батареи, поскольку элементы указанной системы напрямую запитаны от клемм штатного АКБ машины.

Исключить в категоричной форме возможность того, что аварийный режим мог протекать в штатной электросети зерноуборочного комбайна, не представляется возможным. Однако, это могло произойти только при условии нахождения выключателя аккумуляторной батареи в положении включено, что противоречит объяснениям ФИО7, ФИО8, сведениям из протокола осмотра места происшествия и не находит однозначного подтверждения в отобразившееся следовой информации.

Вопрос №2 и №3. «Были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности при установке на зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 570 государственный регистрационный знак 

<

***> элементов системы мониторинга и контроля,  подключённых «напрямую» к аккумуляторной батареи?» и «С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить наличие причинно-следственной связи между возгоранием зерноуборочного комбайна CLAAS LEXION 570 государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшим 15.10.2022, и нарушениями требований пожарной безопасности при установке элементов системы мониторинга и контроля»

Ответ: монтаж и крепление кабелей системы мониторинга и контроля зерноуборочного комбайна «Claas Lexion 570» г.р.з. 0889ВМ36 мог быть осуществлён не в соответствии с требованиями п. 6.18 ГОСТ 12.2.019—2015, и эти несоответствия, с технической точки зрения, моглинаходится в причинной связи с пожаром, произошедшем 15.10.2022 г. на территории по (ксу: 

<

...> (подробнее см. исследование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим. 

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между ООО «ТН-Групп», представленного Исполнителем и ООО НПКФ «Агротех- Гарант Березовский», выступающего Заказ таком были заключены договоры на выполнение монтажных работ, оказания услуг и договор поставки.

Общая и единая цель заключенных договоров обусловлена проведением комплекса мероприятий по поставке оборудования, установке и налаживанию работы систем мониторинга и навигации на самоходной технике и автотранспорте Заказчика.

Во исполнение условий заключенных договоров Исполнителем были выполнены названные работы, в частности на зерноуборочном комбайне CLAAS LEXION 570, государственный регистрационный знак 

<

***> далее по тексту - зерноуборочный комбайн), принадлежащем на праве собственности Заказчику,

Согласно спецификации №1 к Договору монтажа №16879 С~М от 12.03.2023 на зерноуборочный комбайн было установлено следующее оборудование:

датчик уровня топлива;

считыватель идентификационной метки;

трекер GPS/ ГЛОНАСС.

Работы были приняты Заказчиком, оплата Исполнителю произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если зное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата рабабот такого рода.

Согласно п.5. ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Точная причина пожара не установлена. Согласно экспертному заключению на основании проведенных при заданных исходных данных исследований, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара на зерноуборочном комбайне послужило возгорание пожарной нагрузки от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Наиболее вероятно аварийный режим работы (короткое замыкание) имел место в электропроводке элементов системы мониторинга и контроля. При этом, он мог произойти независимо от положения выключателя аккумуляторной батареи, поскольку элементы указанной системы напрямую запитаны от клемм штатного АКБ машины.

Исключить в категоричной форме возможность того, что  аварийный режим мог протекать в штатной электросети зерноуборочного комбайна, не представляется возможным. Однако, это могло произойти только при условии нахождения выключателя аккумуляторной батареи в режиме включено.

Как следует из материалов дела, представленные доказательства подтверждают  факт возгорания комбайна. 

Выводы о причинах пожара, изложенные в документах, в том числе в заключении эксперта, носят предположительный (вероятностный) характер, что не является достаточным и достоверным доказательством. 

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие версию истца о наличии неисправности установленного ответчиком оборудования, которая привела к возникновению пожара. 

Таким образом, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между возгоранием и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску не правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются за истцом.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.