275/2017-58250(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11801/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-25713/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 17.08.2017 по делу № А76-25713/2015 (судья Бушуев В.В.). 

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Развлечений»  (далее – ООО «Центр Развлечений», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.  

Решением суда от 20.10.2016 ООО «Центр Развлечений» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 197 от 22.10.2016.  

27.03.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил  истребовать у генерального директора ООО «Центр Развлечений» ФИО2 (жале – ФИО2) следующую информацию и  документы: состав и расшифровку кредиторской задолженности; состав и  расшифровку дебиторской задолженности; движение средств по расчётным  счетам за период 2014-2016 гг.; движение денежных средств по лицевым счетам  за период 2014- 2016 гг.; бухгалтерскую отчётность поквартально за период с  

01.01.2014 по 31.12.2015 (бухгалтерские балансы, отчёт о прибылях и убытках,  пояснительные записки к бухгалтерской отчетности); рабочий план счетов;  положение по учётной политике (в том числе для целей налогообложения);  расшифровку всех строк в балансе поквартально за два года (с 01.01.2014 по  01.01.2016) (по дебиторской задолженности указать суммы, которые не могут  быть взысканы, а также причины невозможности её взыскания); штатное  расписание; список работников с указанием должностей и заработных плат;  сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата образования,  работники, переписку с учредителем по погашению; сведения о мерах,  предпринимаемых по погашению задолженности по заработной плате (при  наличии); данные о хозяйственной деятельности (если ведётся) либо о дате  прекращения хозяйственной деятельности; состав и расшифровка активов  (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства); сделки по приобретению  (отчуждению) имущества; справку об открытых счетах в банках и других  кредитных организациях; копии выданных лицензий; протоколы общих  собраний участников, других органов управления, решения, постановления и  другие ненормативные правовые акты КУМИ, Администрации, Главы города в  отношении должника; состав основного и вспомогательного производства;  результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); сведения о  формировании уставного, резервного и добавочного капиталов; обязательства,  возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение  которых возможно осуществить в рассрочку; материалы налоговых проверок и  судебных процессов за два года; оригиналы учредительных документов  общества (свидетельство о постановке на учёт российской организации в  налоговом органе по месту её нахождения; свидетельство о государственной  регистрации юридического лица; Устав); печать организации.  

Определением 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены  частично: суд отказал в части истребования сведений о движении денежных  средств по расчетным счетам за период 2014-2016 гг., по лицевым счетам за  период 2014-2016 гг., в оставшейся части заявленные требования  удовлетворены.  

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего об истребовании документов в полном  объеме.  

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает следующее.  Узнав об истребовании документов в судебном порядке, ФИО2  сформировал две большие коробки, в которых содержались все имеющиеся  документы, а также печать общества. Одна коробка была весом 17, 990 кг.,  вторая 28, 150 кг. Данные коробки ФИО2 направил почтовым  отправлением 09.06.2017 в адрес конкурсного управляющего. В связи с  большим объемом документов, переписывать наименование каждого документа  не представилось возможным, поэтому были указаны только основные  наименования, которые отражены в описи документов. Указанные почтовые  

квитанции и описи документов были направлены в суд с ходатайством о  приобщении документов и просьбой отказать в удовлетворении заявленных  требований Никонову И.В. В настоящий момент у Тернова А.В. отсутствуют  какие-либо документы ООО «Центр развлечений», в связи с чем, не  представляется исполнить незаконное определение суда о передачи документов  конкурсному управляющему.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения  информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «Центр развлечений» зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.07.2009.  

С 06.08.2015 по 20.10.2016 генеральным директором ООО «Центр  развлечений» являлся ФИО2  

Решением суда от 20.10.2016 ООО «Центр Развлечений» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

02.03.2017 конкурсным управляющим было направлено требование  ФИО2 о предоставлении информации и окументов, касающихся  деятельности ООО «Центр Развлечений» (л.д.9-10).  

Учитывая, что ФИО2 данное требование оставил без  удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.  

ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения  заявленных требований, указывая, что ФИО4 ни с какими требованиями  не обращался. О требовании ФИО2 стало известно из судебного акта  (определение от 10.05.2017). Все имеющиеся у бывшего генерального  директора документы были направлены конкурсному управляющему в двух  коробках. В 2016 году должник прекратил осуществление своей деятельности,  часть имущества была вывезена на склад, заключен договор субаренды с ООО  «Интера», а часть имущества удерживается бывшим арендодателем ООО  «Компания «Амбер» (л.д.30).  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного  управляющего, придя к выводу о доказанности нахождения истребуемой  информации и документов у ФИО2 Однако суд отказал в части  

истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за  период 2014-2016 гг., по лицевым счетам за период 2014-2016 гг., указав, что  конкурсный управляющий может получить самостоятельно путем обращения в  соответствующие кредитные организации.  

Апеллянт обжалует определение суда только в части удовлетворенных  требований, соответственно, судебный акт пересматривается судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от  передачи перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае  

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 отмечено,  что в Законе о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц  передавать конкурсному управляющему документацию и ценности должника,  но не установлен механизм их истребования. Такие документация и ценности  не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке  (при отсутствии иной процедуры) производится по правилам об истребовании  доказательств. При этом возможно применение мер принудительного  исполнения и привлечения к ответственности.  

Таким образом, документы и имущество должника могут истребоваться в  деле о банкротстве только при отсутствии иной процедуры возможности их  получения.  

Если указанные в законе лица отказались или уклонились от передачи  документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе  обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4,6- 12  статьи 66 АПК РФ.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему материальных ценностей специальное средство защиты,  предусмотренное частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями,  изложенными в пункте 47 указанного постановления ВАС РФ № 35, может  быть использовано арбитражным управляющим только в ситуации, когда  бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в  приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 уклоняется от передачи  информации и документов в отношении ООО «Центр развлечений», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.  

 Так, из описи документов, направленных в адрес финансового  управляющего, следует, что направлены налоговые документы, бухгалтерские  документы 2011-2015 г.г., декларации по налогу на имущество 2011-2015 г.г.,  декларации по НДС 2011-2015 г.г., банковские документы, выписки, счета  201-2015 г.г., счета и акты за 2011-2015 г.г., касса предприятия за 2011-2015  г.г., договоры хозяйственной деятельности за 2011-2015 г.г. (л.д.32),  учредительные документы, оригиналы свидетельств о внесении изменений,  

приказы и решения общества за 2009-2016 г.г., документы по открытию  расчетных счетов, протоколы общества за 2009-2015 г.г., трудовые договоры  за 2010-2015 г.г., личные дела работников 2010-2015 г.г., приказы по  трудовым делам 2010-2015г.г., налоговые декларации 2011-2015 г.г. (л.д.33).  

Вместе с тем, для выявления и поиска имущества должника,  установления действительного размера кредиторской задолженности  

данных документов недостаточно, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно указал на необходимость передачи расшифровок дебиторской и  кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую введению процедуры конкурсного производства;  бухгалтерской отчетности поквартально за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с  расшифровками всех строк; рабочего плана счетов; положения по учетной  политике, в том числе для целей налогообложения; штатного расписания;  списка работников с указанием должностей; сведений о задолженности по  заработной плате; сведений о хозяйственной деятельности (в случае ее  осуществления) либо о дате прекращения осуществления хозяйственной  деятельности; первичных документов, подтверждающие приобретение прав на  имущество должника; сведений о счетах, открытых в кредитных организациях;  протоколов собрания участников общества (решения единственного  участника), копии нормативных и ненормативных актов, принятых органами  государственной власти и местного самоуправления в отношении должника;  инвентаризационных ведомостей (описей), сличительных ведомостей по  результатам последней инвентаризации; документов, подтверждающих  формирование уставного, добавочного и резервного капиталов; учредительных  документов; лицензии, выданных должнику; документов, касающихся  налоговых проверок и судебных процессов с участием должника за 2015-2016  годы; печати общества.  

Конкурсный управляющий не отказался от требований о передачи  документов в связи с направлением ему указанного выше перечня  документов, что свидетельствует об их недостаточности для проведения  мероприятий конкурсного производства.  

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 уклонился от  дачи пояснений относительно невозможности передачи конкретных  документов и сведений, указанных в перечне, кроме того, бывший  руководитель, в случае отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского  учета в обществе, должен восстановить данные бухгалтерского учета на  основе имеющихся документов и передать их конкурсному  управляющему.  

Также при передаче документов и соответствующих сведений на  стадии исполнения судебного акта исполнительное производство может  быть окончено.  

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  

установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления  суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства  законодательством не предусмотрен.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по  делу № А76-25713/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.В Матвеева 

О.В. Сотникова