АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1836/2020

г. Кострома

08 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  не явился;

от административного органа: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 85100002200129002658 по делу об административном правонарушении, и приложенные к нему документы,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк»), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее – административный орган, административная комиссия), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 85100002200129002658 по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В представленном заявлении Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани по результату осуществления деятельности по контролю за соблюдением муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Административной комиссией выявлен факт нарушения ПАО «Совкомбанк» Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12.

Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ с назначением наказаний в виде штрафа на сумму 200 000 рублей. 

Заявитель оспорил указанное постановление в суде. 

Административная комиссия обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.12.2019 при осуществлению деятельности по обследованию с целью осуществления контроля за соблюдением муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов главным специалистом отдела контроля за содержанием средств наружной информации управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани установлено, что ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

...>, эксплуатирует  средства наружной информации с текстом «Совкомбанк…» с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом, что нарушило требования пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12. 

По результату проведенного обследования составлен акт.

18.12.2019 главным специалистом отдела контроля за содержанием средств наружной информации управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани составлен протокол № 019911 об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ.

На основании вышеуказанного протокола Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани постановлением от 29.01.2020 № 85100002200129002658 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2016 № 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани (далее - Правила благоустройства г. Казани) действующие на территории города и устанавливающие требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пункт 198.1 Правил благоустройства г. Казани указывает, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Административным органом в ходе проведенного обследования установлен факт размещения и эксплуатации ПАО «Совкомбанк»  по адресу: 

<

...>, наружной информации с текстом «Совкомбанк…» с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Общество вину в совершения данных правонарушений не отрицало. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» разместив информацию с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом, нарушило установленные Правилами благоустройства г. Казани требования.

Таким образом, факт совершения Обществом  административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ   установлен судом  и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ПАО «Совкомбанк» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ.  

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Административной комиссией заявлен довод о неподведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» разместило наружную информацию с текстом «Совкомбанк…» для целей осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество  «Совкомбанк» осуществляет деятельность по денежному посредничеству, предоставлению займов и прочих видов кредита, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и прочую вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Часть 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В представленном заявлении Общество указало, что при осуществлении своей деятельности оно обязано было разместить вывески наружной информации для исполнения вышеуказанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество допустило совершение административного правонарушения в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи суд отклоняет довод административного органа о неподведомственности рассматриваемого спора.

Санкция части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, не привел соответствующих доводов исключающих применение минимальной меры административного наказания в виде предупреждения, установленной применяемой нормой.

Вместе с тем,  с учетом обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд считает возможным заменить назначенный заявителю по оспариваемому постановлению штраф на предупреждение ввиду того, что часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ предусматривает применение санкции в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 29.01.2020 № 85100002200129002658 административное наказание по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 № 80-ЗРТ в виде штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      Л.А. Максименко