АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4373/2017

г. Йошкар-Ола

6» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 6 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Протасовым Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в ли- це филиала Звениговские тепловые сети  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению  

«Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки  без участия представителей:  

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;   

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Звениговский детский сад  «Светлячок» комбинированного вида», основного долга в сумме 658 586 руб. 08  коп., законной неустойки в размере 52 950 руб. 51 коп. за период с 17.01.2017 по  30.05.2017, начиная с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении  должником условий муниципальных контрактов № 601-82-Т от 22.01.2016 и от  30.01.2017 о сроке оплаты тепловой энергии, переданной ему в период с декабря  2016 года по февраль 2017 года.  

По утверждению теплоснабжающей организации, разногласия по количе- ству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства  истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (л.д. 3-5).  

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовы- ми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

В заседание арбитражного суда истец, надлежащим образом по правилам  статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства  по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном  реестре адресу, не явился.  

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и до- кументальные доказательства по предложению арбитражного суда не предста- вил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом из- вещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адре- сатом копии определения о принятии искового заявления, что подтверждается  почтовым уведомлением от 13.05.2017.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным  судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ООО «Марикоммунэнерго» и МДОУ «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» заключен муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде  горячей воды № 601-82-Т, в соответствии с условиями которого истец как тепло- снабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую  энергию в виде горячей воды для отопления объектов, указанных в приложении   № 1 к контракту, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную  энергию (л.д. 9-13). Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по  31.12.2016 (пункт 13.1).  

30.01.2017 сторонами заключен новый муниципальный контракт на анало- гичных условиях со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 14-18).  

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре- жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложени- ями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны  уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

Таким образом, муниципальные контракты признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законода- тельства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность  контрактов не оспаривалась сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона   № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организа- цией, что подтверждается его уставом (л.д. 37-46).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года им отпущена ответчику тепловая  энергия в виде горячей воды на общую сумму 658 586 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой  энергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в  спорный период тепловой энергии (л.д. 19-24).  

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспарива- ется абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказатель- ствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ  доказанным.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий муниципальных контрактов №  601-82-Т у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Так, согласно порядку оплаты, установленному в  приложении к муниципальному контракту от 22.01.2016, оплата производится  абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты тепловой  энергии по контракту от 30.01.2017 установлен до 10 числа месяца, следующего  за расчетным. Её стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержден- ными в период действия контрактов приказами Министерства экономического  развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 25-32). Применяемые тарифы  арбитражным судом проверены и признаны правильными.  

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и услови- ям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой  энергии, хотя срок платежа наступил. Тем самым у ответчика на день судебного  

разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 658 586 руб. 08  коп. (л.д. 6).  

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки  статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы  долга арбитражным судом проверен и признан правильным.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление  истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том чис- ле, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на  себя обязательств по спорным контрактам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессу- альных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Таким образом, с МДОУ «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» подлежит взысканию основной долг в размере 658 586 руб.  08 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2016 года  по февраль 2017 года.  

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая  ответственность в форме неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоно- ситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  

каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Тем самым требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом,  предъявлено истцом правомерно.  

При проверке арбитражным судом расчета неустойки установлена ошибка  в применении размера неустойки. Учитывая, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит примене- нию ставка на день его вынесения (обзор судебной практики Верховного Суда  РФ от 19.10.2016 № 3 (2016), размер применяемой при расчёте ключевой ставки  составляет 9,25% (информация Банка России от 28.04.2017).  

В соответствии с изложенным, размер санкции определяется по формуле:  основной долг х неустойка х количество дней просрочки, и равен 50 420 руб. 20  коп. Во взыскании неустойки в размере 2530 руб. 31 коп. следует отказать. Тем  самым арбитражным судом устранены арифметические ошибки, допущенные  истцом при исчислении суммы неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 658 586 руб. 08 коп., исходя из  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворе- нию.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа- ев, предусмотренных законом.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма  изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом.  

Основной долг составляет 658 586 руб. 08 коп. Учитывая, что неустойка в  твердой сумме рассчитана истцом по 30.05.2017, началом периода начисления  неустойки по день уплаты долга следует считать 31.05.2017. Ставка неустойки  указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  на основной долг в сумме 658 586 руб. 08 коп., исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая  организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесени- ем решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга  и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесённые истцом  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей подлежат  возмещению за счёт ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017  года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 658 586 руб. 08 коп., неустойку в сумме 50 420 руб. 20  коп., всего 709 006 руб. 28 коп.  

Во взыскании неустойки в сумме 2530 руб. 31 коп. отказать. 

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку, начисленную на основной долг в сумме 658 586 руб. 08 коп., исходя  из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день  фактической оплаты основного долга.  

3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответ- 

ственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.Н. Казакова