/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5355/17 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А47-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоненко Ирины Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А47-4928/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие Белоненко И.Г. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – общество «Снабпром») о признании  общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – общество «НавтоСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.08.2017 в отношении общества «НавтоСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич. В реестр требований кредиторов общества «НавтоСтройСервис» в составе третьей очереди включено требование общества «Снабпром» в общей сумме                             11 003 100 руб. 80 коп. основного долга.

Решением суда от 12.12.2017 общество «НавтоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Общество «Снабпром» 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 103 249 руб. 02 коп. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мега-Т» (далее – общество «Мега-Т»). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 (судья Бабердина Е.Г.) требование общества «Снабпром» признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в  сумме 11 103 249 руб. 02 коп. основного долга.

Кольцов Алексей Петрович, являясь единственным участником должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, индивидуальный предприниматель Белоненко И.Г. на основании договора уступки прав требований от 06.02.2018 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену в реестре требований кредиторов должника: заменить общество «Снабпром» на Белоненко И.Г.                  с суммой требования 11 003 100 руб. 80 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) произведена процессуальная замена общества «Снабпром» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Белоненко И.Г. Определение суда первой инстанции от 17.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе Белоненко И.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: не привлек индивидуального предпринимателя Белоненко И.Г. третьим лицом. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба написана не директором общества «НавтоСтройСервис», а лично Кольцовым А.П. как единственным учредителем, однако в нарушении ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указан не Кольцов А.П., а общество «НавтоСтройСервис»; проставлена печать общества «НавтоСтройСервис», которую Кольцов А.П. удерживает и скрывает от судов. По мнению заявителя, указание суда апелляционной инстанции на рамочные договоры и транзит дебиторского долга не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, общество «НавтоСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.03.2015, директором и единственным учредителем со 100 % долей участия которого значится Кольцов А.П. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, иные дополнительные виды деятельности связаны с торговлей продовольственными/непродовольственными (14 наименований видов деятельности).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.03.2014, директором и единственным учредителем которого значится Корнев И.В. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, отражено еще 34 дополнительных вида деятельности. 

Общество «Снабпром» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.12.2014, директором и единственным учредителем со 100 % долей участия которого значится Товмач Сергей Сергеевич. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Общество «Мега-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.04.2014, директором и единственным учредителем которого значится Лацапнев Павел Валерьевич. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и еще 17 различных дополнительных видов деятельности, в том числе торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, общество «Снабпром» обратилось в суд. В обоснование своих требований кредитор представил документы, из которых усматривается следующее:

между обществом «НавтоСтройСервис» (продавец) и обществом «Уралснаб» (покупатель) 01.08.2015 подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № Т1-3,  по которому последний оплатил товар платежными поручением от 26.11.2015 №  3 на сумму 8 975 600 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 01.08.2015 № Т1-3 за дизельное топливо»;

между обществом «НавтоСтройСервис» (продавец) и обществом «Уралснаб» (покупатель) 27.08.2015 подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 56-Д,  по которому последний оплатил товар платежными поручением от 18.11.2015 № 1 3 на сумму 2 027 500 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 27.08.2015 № 56-Д за дизельное топливо»,

итого в общей сумме 11 003 100 руб. 80 коп.;

общество «Уралснаб» по договору цессии от 09.01.2017 уступило обществу «Снабпром» право требования к обществу «НавтоСтройСервис»  на сумму 11 003 100 руб. 80 коп.;

между обществом «НавтоСтройСервис» (продавец) и общество «Мега-Т» (покупатель) 04.09.2015 подписан договор поставки дизельного топлива № 473, по которому последний оплатил товар платежным поручением от 28.10.2015 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки                            от 04.09.2015 № 473»;

между обществом «НавтоСтройСервис» (продавец) и общество «Мега-Т» (покупатель) 31.09.2015 подписан договор поставки дизельного топлива                        № 38-Д, по которому последний оплатил товар платежным поручением                     от 20.11.2015 на сумму 9 403 249 руб. 02 коп. с назначением платежа «по договору поставки от 31.09.2015 № 38-Д»,

итого в общей сумме 11 103 249 руб.;

общество «Мега-Т» по договору цессии от 11.01.2017 уступило обществу «Снабпром» право требования к обществу «НавтоСтройСервис»  на сумму 11 103 249 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 удовлетворен иск общества «Уралснаб» о взыскании с общества «НавтоСтройСервис» задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2015 № Т1-13 в сумме 8 975 600 руб., по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27.08.2015 № 56-Д в сумме                                       2  027 500 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу А47-12648/2016 право требования взыскателя в сумме                          11 003 100 руб. 80 коп. перешло к обществу «Снабпром» по договору цессии                 от 09.01.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по заявлению общества «Снабпром» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «НавтоСтройСервис».

Определением суда от 23.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Снабпром» на сумму 11 003 100 руб. 80 коп.  

Общество «Снабпром» по договору цессии от 01.12.2017 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпрект» (далее – общество «Спецстройпрект») право требования к должнику на сумму                              11 103 249 руб. 02 коп. по договорам от 04.09.2015 № 473 и от 31.09.2015                      № 38-Д.

Решением суда от 12.12.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А. 

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 24.10.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Снабпром» в сумме 6 938 332 руб. 31 коп. неустойки в том числе: 5 636 676 руб. 80 коп. по договору от 01.08.2015 № Т1-3 за период с 04.12.2015 по 22.08.2017 и  1 301 622 руб. 51 коп. по договору от 27.08.2015 № 56-Д за период с 20.11.2015 по 22.08.2015. 

Общество «Спецстройпрект» по договору цессии от 06.02.2018 уступило право требования к должнику индивидуальному предпринимателю                                     Белоненко И.Г. на сумму 11 103 249 руб. 02 коп. по договорам от 04.09.2015              № 473 и от 31.09.2015 № 38-Д.

Определением суда от 28.03.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества «Снабпром» с суммой требования в размере 11 003 100 руб. 80 коп. по договорам от 04.09.2015 № 473 и от 31.09.2015 № 38-Д на индивидуального предпринимателя Белоненко И.Г.

Определением суда от 09.04.2018 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.04.2018 08:26:56 МСК) исправлена опечатка, допущенная в определении арбитражного суда от 28.03.2018. Судом указано, что по тексту определения от 28.03.2018 при указании суммы уступленного права требования и договора, из которого возникло это требование вместо: «задолженность в размере 11 103 249 руб. 02 коп., возникшая в рамках договоров от 04.09.2015         № 473 и от 31.09.2015№ 38-Д» следует читать: «задолженность в размере                  11 003 100 руб. 80 коп., возникшая из договора от 01.08.2015 № Т1-3».

Полагая, что имеются основания для включения иных требований в реестр требований кредиторов должника, общество «Снабпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В обоснование своих требований кредитор представил документы, из которых усматривается следующее: 

- по договорам поставки от 04.09.2015 № 473 и от 31.09.2015 № 38-Д между обществом «Мега-Т» (покупатель) и должником (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо. На договорах проставлены подписи от имени Гнеушева Е.Е. со стороны покупателя и Кольцова А.П. со стороны поставщика. В договорах имеется отсылка к заявке, которая является основанием для определения количества, номенклатуры (ассортимента), цены, условий, сроков оплаты и поставки каждой партии; 

- согласно акту сверки, подписанному между обществом «Мега-Т» и должником, общая сумма задолженности должника перед обществом «Мега-Т» составила 11 103 249 руб. 02 коп., отражены операции по оплате 28.10.2015 на сумму 1 700 000 руб. и от 19.11.2015 на сумму 9 403 249 руб. 02 коп.; начальное сальдо отсутствует, иные операции не отражены; 

- 11.01.2017 между обществом «Снабпром» в лице директора Товмач С.С. (цессионарий) и обществом «Мега-Т» в лице директора Гнеушева Е.Е. (цедент) подписан договор цессии, согласно которому общество «Мега-Т» передает, а общество «Снабпром» принимает право требования денежных средств в размере 11 103 249 руб. 02 коп., переведенных на счет должника в рамках договора от 04.09.2015 № 473 и от 31.09.2015 № 38-Д, согласно акту сверки. Цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на счет общества «Мега-Т» в размере                               1 110 324 руб. 90 коп. по истечении 2 лет с момента подписания договора; 

- по акту приема передачи цессионарию цедентом переданы акт сверки, договоры от 04.09.2015 № 473, от 31.09.2015 № 38-Д, выписки банка                                    от 28.10.2015, 20.11.2015. 

Сами платежные документы либо выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления спорных средств, кредитором не представлены. 

При принятии требования к рассмотрению суд первой инстанции запросил у кредитора общества «Снабпром» копии платежных поручений о перечислении должнику средств, банковские выписки, бухгалтерский баланс за 2017 год с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; у временного управляющего - отзыв с документальным и правовым обоснованием доводов, бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; третьего лица - отзыв с документальным и правовым обоснованием доводов, бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. 

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на запрос временного управляющего представлена копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, указано, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, должник не представил бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы. 

Временный управляющий должника представил выписки по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе «ВТБ 24», согласно которым по счету должника прошла операция по зачислению средств 20.11.2015 на сумму                      9 403 249 руб. 02 коп. от общества «Мега-Т» с указанием в назначение платежа «оплата по договору № 38-Д от 31.09.2015 за дизельное топливо» через счет Сбербанка, 28.10.2015 на сумму 1 700 000 руб. от общества «Мега-Т» с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки № 473                      от 04.09.2015 за ГСМ». 

Иные лица (должник, кредитор, предъявивший требования, третье лицо) запрашиваемых судом документов не представили. 

Должник в лице директора Кольцова А.П. заявлял возражения по требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из данных Картотеки арбитражных дел (анализ карточки дела должника) следует, что в реестре значится 1 кредитор - общество «Снабпром» с размером требований по основному долгу 22 106 349 руб. 82 коп. (включая требование, установленное обжалуемым судебным актом) и 6 938 332 руб. 31 коп. неустойки. 

По данным инвентаризации имущества должника не выявлено (публикация сообщения на сайте ЕФРСБ от 26.03.2018 № 2556393). 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника (по данным отчетности за 2014 год), подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, которые размещены на сайте ЕФРСБ 30.11.2017 (№ 2263251). Проанализированы сделки должника, от совершения которых, должнику, по мнению управляющего, причинен ущерб на сумму 27 459 195 руб. 61 коп. (в числе сделок управляющим названы сделки с контрагентами - должника с Кольцовым А.П., индивидуальным предпринимателем Бушковым М.Н., индивидуальным предпринимателем Зацепиным Н.В., индивидуальным предпринимателем Шумской И.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Дантист»). 

В рамках дела о банкротстве предъявлено требование о взыскании убытков с руководителя должника Кольцова А.П. на сумму                                          24 865 699 руб. 25 коп. (публикация на сайте ЕФРСБ 18.01.2018 № 2381976). 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в дело в подтверждение факта перечисления средств представлены выписки по счетам, договоры поставки, в рамках которых перечислены средства, задолженность отражена в акте сверки, право требования перешло к цессионарию. Суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, посчитав, что установление обстоятельств, на которое ссылается директор должника Кольцов А.П. в обоснование своего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку в обоснование своего требования кредитор указывает на то, что спорная сумма была перечислена на расчетный счет должника и не возвращена, в подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлены выписки по расчетным счетам в банке.  

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований кредитора, исходя при этом из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального законам от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в требования кредитора основаны на перечислении средств должнику третьим лицом в счет исполнения договора поставки ГСМ. 

Перечисления произведены в период октября-ноября 2015 года, доказательств предъявления требований к исполнению обязательств по поставке после перечисления средств и до заявления настоящих требований (октябрь 2017 года), несмотря на значительность размера перечисленных средств (свыше 11 миллионов рублей) в дело не представлено. 

Сами договоры, в счет исполнения которых якобы произведены перечисления, носят рамочный характер, не конкретизированы ни по ассортименту, ни по объему предполагаемого к поставке товара, ни по срокам исполнения обязательств по поставке, ни по цене, как определена сумма перечисления (из каких исходных данных: цена, объем и т.д.), установить по материалам дела не представляется возможным, поскольку выписки по счету соответствующих сведений не содержат, а иные документы (заявки, счета на оплату, спецификации и т.д.), определяющие существенные условия договора, не предоставлены. При этом, несмотря на не исполнение обязательств на сумму 1,7 миллиона рублей, менее через месяц третье лицо перечисляет средства на сумму более 9 миллионов рублей, в последующем, не предъявляя требований к исполнению обязательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие факт перечисления средств, таковые представлены временным управляющим, который утвержден по предложению общества «Снабпром». Причины такого поведения не раскрыты. 

Несмотря на предложения судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованные лица не представили и дополнительных доказательств, позволяющих проверить обоснованность заявленных требований. 

Так, в деле отсутствуют и документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении должником и третьим лицом деятельности, связанной с реализацией ГСМ (сведения о возможности поставки и приобретения специфического товара, принадлежности транспорта, емкостей для хранения, наличии сотрудников и т.д.), документы бухгалтерского учета и отчетности должника, заявителя по требованию и третьего лица не представлены. При этом, отчетность должником за период 2015-2016 годов не сдавалась, что следует из письма налогового органа, а препятствий к представлению документов бухгалтерского учета и отчетности со стороны заявителя по требованию и третьего лица не установлено, за содействием в получении документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники к суду не обращались. Причины невозможности представления документов не раскрыты. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что из материалов дела не усматривается и экономической целесообразности для общества                  «Мега-Т» передачи прав требований на сумму 11 миллионов рублей по цене около 1 миллиона рублей, которые подлежат уплате только через 2 года с момента совершения сделки - январь 2020 года (если признать, что право требования существовало), а для общества «Снабпром» приобретения таких прав к должнику с учетом факта приобретения иных прав к тому же лицу, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, и отсутствия имущества у должника (по результатам инвентаризации). Обоснование цены отчуждения уступаемого права не приведено. 

Счета должника, общества «Уралснаб», Кольцов А.П., иные лица, сделки с которыми выявлены временным управляющим при подготовке заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, в период, соотносимый с перечислением спорных платежей (2015 год), были задействованы в схеме транзитных операций с участием Банка ВТБ 24, что следует из судебных актов по делам №№ А47-1886/2016, А47-10489/2016, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что выяснение факта использования собственных средств третьего лица в расчетах с должником, имело существенное значение, однако таких доказательств не представлено; судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие документы в целях исключения транзитного характера операций, одного факта наличия перечисления при указанных обстоятельствах, с учетом приводимых учредителем и бывшим руководителем должника доводов, явно недостаточно для признания требований обоснованными, установив, что в дело не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности,  имеющиеся в деле документы вызывают сомнения в обоснованности предъявленных требований,  - суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом «Снабпром» требований о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено поданное в апелляционную инстанцию заявление предпринимателя Белоненко И.Г. о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию общества «Снабпром» на предпринимателя Белоненко И.Г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленного договора уступки прав требований от 06.02.2018 с обществом «Снабпром», ранее произведенной замены определением суда первой инстанции от 28.03.2018 в отношении требований того же лица на сумму 11 003 100,80 рублей, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами спора доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Белоненко И.Г. с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для иной оценки доказательств не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: не привлек индивидуального предпринимателя Белоненко И.Г. третьим лицом, судом округа отклоняется. 

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в связи с чем при замене кредитора в реестре требований кредиторов новый кредитор, как правило, как участник дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно отслеживает информацию о движении дела о банкротстве, размещенную в интернете в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

 

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве как следует из ранее состоявшихся судебных актов по данному делу (в том числе определения суда первой инстанции о замене кредитора от 28.03.2018), Белоненко И.Г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обладала статусом участвующего в деле о банкротстве лица, обладала информацией о наличии апелляционного производства по проверке определения суда первой инстанции от 17.01.2018. Таким образом, процессуальные права кассатора на представление каких-либо возражений, дополнений и доводов в обосновании правомерности заявленного требования с учетом указанных в апелляционной жалобе оснований – в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушены не были. 

Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения по существу апелляционной жалобы, подписанной Кольцовым А.П., основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются. Судом апелляционной инстанции приведены достаточно мотивированные основания оценки жалобы в качестве жалобы, поданной непосредственно Кольцовым А.П. как единственным участником должника, приобретшим с момента открытия конкурсного производства права лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.04.2018 по делу № А47-4928/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белоненко Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             А.В. Кангин