Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-12256/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Творческое объединение «Лира» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 26.06.2023 о расторжении договора. 

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр творческое объединение «Лира» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – ответчик, предприятие, парк) о признании недействительным уведомления от 26.06.2023 № 429 о расторжении договора № 0304-1УЦ/2023. 

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент). 

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано недействительным уведомление от 26.06.2023 № 429 об одностороннем расторжении договора от 03.04.2023 № 0304-1УЦ/2023.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производству по делу прекратить. По мнению заявителя, действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств того, что обществу были навязаны оспариваемые условия договора, не представлено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом (пользователь) заключен договор на предоставление права оказания услуг от 03.04.2023 № 0304-1УЦ/2023 (далее – договор), предметом которого является предоставление пользователю права оказания услуг – организации и проведении музыкальных развлекательных мероприятий на территории парка. Срок предоставления права с 01.05.2023 по 30.09.2023 (пункты 1.2, 4.1- 4.2 договора). 

В силу пункта 2.3.3 договора пользователь обязуется проводить развлекательные мероприятия на территории парка в границах предоставленного места проведения, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление права оказания услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 %. Оплата производится пользователем по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора, не позднее 25 числа месяца, подлежащего оплате. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств сторон по нему и окончания всех взаиморасчетов, включая уплату неустойки, пени, штрафов, компенсаций, возмещений и т.д. 

Исходя из пункта 7.4 договора досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке с уведомлением за 15 дней до дня расторжения, в случае принятия такого решения договор считается расторгнутым, а право возвращенным парку с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом сумма, если она уже будет выплачена пользователем к моменту расторжения договора (по любому из оснований) в соответствии с разделом 3 договора, возвращается пользователю в течение 5-ти банковских дней пропорционально оказанным услугам (пункт 7.5 договора). 

Платежными поручениями от 24.05.2023 № 55, от 20.06.2023 № 69, от 29.08.2023 № 120 обществом произведена оплата по договору в общем размере 90 000 руб. 

Уведомлением от 26.06.2023 № 429 предприятие известило общество  о расторжении договора с 12.07.2023. 

В адрес предприятия 29.06.2023 истцом направлено письмо от 28.06.2023 № 028 (претензия) с предложением отозвать уведомление о расторжении договора. 

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления от 26.06.2023 № 429 о расторжении договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку обществом условия договора не нарушались. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При этом законодатель не ограничил основания для одностороннего расторжения договора исключительно нарушением его условий; перечень таких оснований и последствия прекращения договора зависят от вида договорных отношений.

Так, например,  в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, включая безмотивный отказ от исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

Возможность безмотивного отказа от исполнения договора предусмотрена и статьей 782 ГК РФ, как для заказчика, так и для исполнителя.

Следовательно, реализация стороной договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованного условия о возможности одностороннего расторжения договора, вопреки выводам судов не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ. К ним в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Надлежащая квалификация договора и правильное определение характера спорных правоотношений являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку обусловливают выбор применимых норм права.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не выяснены все значимые для дела фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судами не выяснен характер спорных правоотношений, а, следовательно, и не установлены нормы права, подлежащие применению.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд  рамках руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае между сторонами заключен договор предметом которого является предоставление пользователю права оказания услуг – организации и проведении музыкальных развлекательных мероприятий на территории парка. Срок предоставления права с 01.05.2023 по 30.09.2023 (пункты 1.2, 4.1- 4.2 договора). 

В силу пункта 2.3.3 договора пользователь обязуется проводить развлекательные мероприятия на территории парка в границах предоставленного места проведения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на передачу в аренду такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 17.01.2012 № 4777/08, от 04.09.2012 № 3809/12, от 28.05.2013 № 17085/12).

Земельный участок, находящийся в аренде у унитарных предприятий, запрещено передавать в субаренду (пункт 5 статьи 18, пункт 3 статьи 19 Закона об унитарных предприятиях). 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Вопреки положениям статей 133, 168 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую квалификацию спорному договору и не определили, из какого правоотношения возник спор и какие специальные нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суды не исследовали вопрос о правомерности действий сторон при заключении договора, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о посягательстве на публичный интерес при заключении договора, о фактическом неправомерном распоряжении муниципальным имуществом, о заключении спорного договора в обход закона, предусматривающего получение согласия собственника недвижимого имущества и запрещающего передачу в аренду муниципального земельного участка, что свидетельствует о его ничтожности.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить правовую природу заключенного сторонами договора, и исходя из этого применить нормы касающиеся возможности безмотивного одностороннего расторжения  договора, вынести на обсуждение сторон вопрос, в случае необходимости привлечь для участия в деле прокурора предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12256/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Е.В. Клат

Судьи             М.Ю. Бедерина

             ФИО1