т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154565/23

город Москва

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат № 7» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2024 года по делу № А40-154565/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат № 7» 

(ОГРН  

<

***>) 

2) Общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" 

(ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКопылов А.А. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика 1Дорняну А.З. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика 2представитель не явился, извещен,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат № 7», Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" 

 (далее – ответчик) о взыскании учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, солидарно убытков в размере 595 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскану убытки в размере 595 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 264 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 772 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ТК «Автокомбинат № 7»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MAN TGA 26 430. государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050220011524291 от 02.02.2023, протоколу об административном правонарушении 50 АР № 137552 от 02.02.2023, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0283426876.

Согласно экспертному заключению № 1344740 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 949 500 руб. без учета износа, и 513 300 руб. с учетом износа.

Истец понес также расходы на оплату эвакуации транспортного в размере 22 000 руб. и расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Как указывает истец, размер ущерба составляет 949 500 + 22 000 + 24 000 = 995 500 руб.

Страховая компания осуществила выплату на сумму 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 595 500 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "и" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 595 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что ответчик ООО «ГК Автокомбинат №7»  должен возместить истцу сумму убытков.

Однако апелляционный суд исходит из того, что в данном случае спорный автомобиль находился в пользовании водителя на основании договора аренды от 01.01.2023, заключенный с ФИО1, переданный по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023, распиской в получении от ФИО1 задатка за первый месяц аренды ТС в сумме 50 000 руб.

Судом также принято во внимание, что:

- третьим лицом представлен приказ № 165 от 01.12.2022 о приеме на работу в ООО «АТП-2» (ОГРН 

<

***>) водителем-экспедитором с окладом 20 700 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 30.04.2023, в которой отражен доход за январь, март 2023 года по 20 700 руб. в месяц. За февраль 2023 года, когда произошло ДТП, начисления по заработной плате в справке отсутствуют. 

- В постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ (без путевого листа, п. 21.1 ПДД РФ). 

- ответчиком и третьим лицом представлены противоречивые документы. 

- ООО «АТП-2» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 17.07.2023 согласно сведениям ЕГРЮЛ.

- ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» является страхователем гражданской ответственности по договору страхования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Поэтому требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу                    № А40-154565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев