ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5838/2016

31 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     31.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 30.12.2016 № 96, 

в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-5838/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, 

установил:

публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту – управление) от 02.08.2016 № 71/91рп/П/2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года заявление общества удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 71/91рп/П/2016 от 02.08.2016. Суд взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 был объявлен перерыв до 16.00 ч. 25.07.2017.

Определением председателя суда от 15.05.2017 произведена замена судьи Приваловой А.В., принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-5838/2016, на судью Горошко Н.П. 

Определением председателя суда от 18.07.2017 произведена замена принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-5838/2016, судьей Горошко Н.П. на судью Градову О.Г., Евдокимова И.В. на судью Привалову А.В.

 До начала судебного разбирательства от общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 02 марта 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 на основании акта проверки от 02.08.2016  № 28/71рп/А/2015, руководствуясь Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 01.04.2014 № 133 управление вынесло предписание № 71/91рп/П/2016 от 02.08.2016 об устранении нарушения законодательства в области государственного энергетического надзора.

Полагая, что указанное предписание являются незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказана законность оспариваемого предписания, тогда как в силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания лежит на нем.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов» и распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 91 от 25.07.2016 в период с 27.07.2016 по 02.08.2016 была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Крымский содовый завод».

В ходе проведенной проверки управлением были выявлены следующие нарушения: предприятие укомплектовано не в полном объеме производственно-техническими (технологическим) персоналом для работы в осенне-зимний период, что является нарушением п. 40 (1) Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 № 10 (далее – Положение № 10); предприятие не в полном объеме укомплектовано аварийным запасом оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ, что является нарушением п. 40 (5) Положения, п. 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСС); не проводится периодическое техническое освидетельствование электрооборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергообъекта, что является нарушением п. 40 (5) Положения, п. 1.5.2 ПТЭЭСС; не представлен утвержденный руководителем энергообъекта перечень строительных конструкций основных производственных зданий и сооружений, которые должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией, в нарушение п. 40 (10) Правил, п. 2.2.1. ПТЭЭСС; маслоприемники, маслосборники, гравийные подсыпки, дренажи и маслоотводы не поддерживаются в исправном состоянии (зарос травой маслоприемник Т-2 ГПП-220-6 кВ), что является нарушением п. 40 (21) Положения, п. 5.4.7 ПТЭЭСС; нарушаются установленные требования к эксплуатации оборудования (электротехническая лаборатория ПАО «Крымский содовый завод» не зарегистрирована в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей государственный энергетический надзор, что является нарушением п. 40 (21) Положения, п. 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 328н от 24.07.2013 (далее - ПОТЭЭ); создается риск нарушения работы объектов электроэнергетики в условиях работы при низких температурах наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности), которые невозможно устранить к периоду максимума потребления электрической и тепловой энергии (демонтирован в связи с выходом из строя в нарушение п. 40 (21) Положения; не установлены охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства, п. 40 (21) Положения, п. 5 гл. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

По результатам проведенной проверки 02 августа 2016 года лицами, проводившими проверку, был составлен акт № 76/91рп/А/2016 и обществу выдано предписание № 71/91рп/П/2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 252 от 28 июня 2016 года утверждено Положение  о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. Согласно пункту 1 данного Положения  Крымское управление Ростехнадзора является территориальным  органом  межрегионального уровня, осуществляющим  функции Федеральной службы  по экологическому,  технологическому и атомному  надзору в установленной сфере деятельности  на территории Республики Крым и города Севастополя (за исключением полномочий, переданных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством российской Федерации).

Исходя из содержания  п. 1.1.5 Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 2510-р, полномочия в части контроля (надзора) при осуществлении федерального государственного энергетического надзора в отношении субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки Совету министров Республики Крым не передавались.

Таким образом, Крымское управление Ростехнадзора является органом, наделенным соответствующими полномочиями на проведение проверки юридических лиц по контролю хода подготовки объектов электроэнергии и теплоснабжения к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 3 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229 управлению предписано организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее - зимний период 2016-2017гг., а также завершить контроль хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Указанный приказ не содержит указаний на проведение оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Порядок осуществления проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период устанавливает Положение № 10.

Проверка готовности осуществляется комиссиями по проверке готовности к работе в осенне-зимний период, создаваемыми в соответствии с настоящим Положением Министерством энергетики Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и субъектами электроэнергетики (п. 3 Положения № 10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Положения № 10 при проведении проверки готовности уполномоченные органы и организации не осуществляют мероприятия по государственному контролю (надзору). К отношениям, связанным с проверкой готовности, не применяются нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, распоряжение руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 91 от 25.07.2016, содержащие указание на проведение оценки готовности общества к работе в осенне-зимний период 2016-2017 года, не соответствует поручению, изложенному в приказе Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229, а предписание, вынесенное по результатам проведенной проверки осуществления государственного контроля, принято с превышением полномочий  и противоречит нормам Положения № 10, регулирующего порядок осуществления проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период.

Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что оно выдано на сновании акта проверки № 28/71рп/А/2015, в то время как по результатам проверки, проведенной в период с 27.07.2016 по 02.08.2016 составлен акт проверки юридического лица – Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» № 76/91рп/А/2016.

Также в тексте предписания указано, что его предписывает и.о. зам. руководителя управления ФИО3, тогда как в конце документа указано - лицо, вынесшее предписание - государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС Крымского управления Ростехнадзора - ФИО4. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы управления о допущенных опечатках в части номера акта проверки, а также лица выдавшего предписание и утверждение о направлении в адрес общества 09.09.2016 письма № 05/5253 с исправленным предписанием от 02.08.2016 № 71/91/рп/П/2016, поскольку в нем отсутствуют указания на то, что оно выдано во исправление описок (ошибок, опечаток) в предписании от 02.08.2016 № 71/91рп/П/2016.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу               № А83-5838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи            О.Г. Градова 

                                                                                                           А.В. Привалова